Broadcasting sanctions for missing archival footage labels and insulting moderator language

Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 642/15.11.2016, prin care a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 5000 RON, solicitând instanţei să se constate netemeinicia sancţiunii aplicate de către Consiliul Naţional al Audiovizualului.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin decizia civilă nr. 90/CA din 20 aprilie 2017, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea promovată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional al Audiovizualului, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei şi, în rejudecare, admiterea acţiunii, cu consecinţa anulării Deciziei CNA nr. 642/15.11.2016.

În motivarea recursului, recurenta a susţinut că instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a prevederilor legale raportat la probatoriul administrat în cauză şi la situaţia de fapt reţinută.

Astfel, imaginile din grupajul de ştiri difuzat în data de 08.08.2016, aparţinând ştirii Motociclişti din toată ţara, în marş la Medgidia, pe perioada în care au rulat pe ecran secvenţe de la locul accidentului, a fost aplicată menţiunea Arhivă, însă, pe înregistrarea remisă către Consiliul National al Audiovizualului, nu este foarte vizibilă din cauza ratei mari de compresie pe imagine, fapt ce conduce la o scădere substanţiala a calităţii filmării.

Instanţa de fond a reţinut în mod greşit că nu este vizibilă menţiunea Arhivă, deşi, aceasta este pusă în evidenţă prin încadrarea într-un cerc roşu care pulsează.

În ceea ce priveşte emisiunea Bilanţul Săptămânal, susţine reclamanta că această emisiune se afla în Redifuzare.

Reiterând criticile invocate prin cererea de chemare în judecată, recurenta susţinut că limbajul moderatorului nu a fost injurios, întrucât acesta nu face referire la un anumit exponent identificabil al generaţiei tinere, ci atrage atenţia, sui generis, asupra exceselor practicate şi, dezaprobând aceste excese, încearcă, împreună cu invitatul emisiunii, să găsească soluţii clare şi concrete de contracarare a acestor efecte sociale maligne.

În temeiul dispoziţiilor legale privitoare la dreptul fundamental la libera exprimare, a susţinut că moderatorul nu a folosit un limbaj vulgar, injurios sau denigrator şi nici nu a instigat la violenţă sau la alte manifestări apte să pericliteze ordinea socială, mai mult decât atât, moderatorul a recomandat, în cuprinsul emisiunii, respectarea tuturor normelor de conduită socială, fie ele dispoziţii legale sau norme de ordine morală interioară.

În opinia recurentei, moderatorul s-a încadrat în normele legale care definesc dreptul la liberă exprimare, fără a aduce în vreun fel atingere demnităţii umane.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul - pârât Consiliul Naţional al Audiovizualului a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate şi a temeiului de drept indicat, precum şi din perspectiva obiectului şi a normelor legale incidente, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Analizând cuprinsul Deciziei C.N.A. atacate, se constată că în sarcina reclamantei a fost reţinută încălcarea dispoziţiilor art. 40 alin. (3) şi ale 78 alin. (4) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare (Codul audiovizualului) deoarece în emisiunea "B." din 08.08.2016 a difuzat imagini de arhivă de la locul unui accident rutier fără menţiunea "Arhivă", iar, în ediţia din 10.07.2016 a emisiunii de dezbatere "Bilanţul săptămânal", moderatorul a folosit un limbaj jignitor.

Astfel, din raportul de monitorizare, întocmit la data de 26.07.2016 pentru emisiunea Bilanţ Săptămânal, rezultă următoarele afirmaţii ale moderatorului:

"Sigur ne vom întreba, până unde-o să cadă, care va fi punctul terminus în momentul în care-această generaţie nebună, nebună de tot, va ajunge să dea cu capu-n pământ, sau probabil că unii dintre ei vor avea norocul să pice-n picioare... Vedem o generaţie tânără lovită de dambla, pe româneşte, îi vedem beţi în cluburi, drogaţi, îi vedem drogaţi la colţ de stradă, vedem foarte multe atrocităţi comise de tineri, şi ne-ntrebăm de ce, care este motivul principal?...Cum ar trebui, concret să procedeze părintele pentru a creşte un copil de perspectivă...chiar şi într-o societate nebună?"

Contrar susţinerilor recurentei, Înalta Curte reţine că a fost corect reţinută în sarcina acesteia încălcarea dispoziţiilor art. 40 alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, care obligă moderatorii programelor să nu folosească şi să nu permită invitaţilor să folosească un limbaj injurios sau să instige la violenţă.

Înalta Curte nu poate reţine susţinerea recurentei-reclamante în sensul că limbajul moderatorului nu a fost unul injurios, acesta nefăcând referire la un anumit exponent identificabil al generaţiei tinere, ci atrăgând atenţia sui generis asupra exceselor practicate, atât timp cât dispoziţiile art. 40 alin. (3) din Decizia C.N.A. nr. 220/2011 interzic expres folosirea de către moderatori a limbajului injurios, indiferent de situaţia la care face referire şi indiferent de faptul că nu vizează o anumită persoană.

Cuvintele şi expresiile folosite la adresa tinerei generaţii de către moderator în cadrul emisiunii, respectiv "nebună, nebună de tot", "lovită de dambla", "beţi în cluburi", "drogaţi", reprezintă injurii/insulte, constituind astfel un limbaj injurios.

Privitor la contextul social îngrijorător din acea perioadă şi la scopul emisiunii de a atrage atenţia asupra pericolelor la care se expune tânăra generaţie, instanţa de recurs reţine că nicio împrejurare nu poate conferi justificare pentru folosirea unui astfel de limbaj, fiind cunoscut că libertatea de exprimare nu este un drept absolut, limitele exercitării unui astfel de drept încetând acolo unde începe obligaţia respectării drepturilor celorlalţi.

În acest sens este şi jurisprudenţa C.E.D.O. care a statuat că exercitarea libertăţii de exprimare comportă obligaţii şi responsabilităţi, obligaţia de a evita pe cât se poate expresii care, în mod gratuit ofensează pe alţii.

De asemenea, a fost corect reţinută în sarcina recurentei-reclamante şi încălcarea art. 78 alin. (4) din Decizia nr. 220/2011, potrivit căruia "La difuzarea unor imagini şi/sau înregistrări sonore de arhivă se va face datarea acestora ori menţiunea "Arhivă.".

Din raportul de monitorizare întocmit la data de 06.09.2016 pentru emisiunea "Jurnal de ştiri" difuzată în data de 08.08.2016, rezultă că monitorizarea s-a făcut pe "înregistrarea martor de la post a programului transmis de către C.".

Deşi slabă calitativ, din această înregistrare s-au putut observa zonele din selecţia de imagini tv care cuprind menţiuni scrise pe ecran, precum denumirea postului amplasată în stânga sus, denumirea emisiunii în dreapta jos, precum şi adresa site-ului postului de televiziune tot în dreapta jos. Din selecţie, nu a reieşit că ar fi alte menţiuni scrise pe ecran.

De altfel, nici în imaginile de pe CD-ul depus la dosar menţiunea "Arhivă" nu a putut fi identificată.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile recurentei - reclamante sunt nefondate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nefiind fondat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 90/CA din 20 aprilie 2017 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2020.