Grievous bodily harm appeal: Preventive detention maintained and appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal lodged by the defendant against the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention, upholding the lower court's order that the defendant remain in custody pending the appeal against his conviction for grievous bodily harm. The case involved a challenge to the legality and grounds for continued preventive detention, where the defendant argued the measure was unlawful and sought release, but the court found that the initial grounds for arrest had not disappeared and that his release would pose a concrete danger to public order. Relying on the Code of Criminal Procedure provisions governing judicial control of preventive detention, the court affirmed that the gravity of the offense and circumstances justified the deprivation of liberty, consistent with the European Convention on Human Rights, and ordered the defendant to bear 800,000 lei in judicial expenses, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for his official defense attorney.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Grievous bodily harm appeal: Preventive detention maintained and appeal dismissed: The case involved a challenge to the legality and grounds for continued preventive detention, where the defendant argued the measure was unlawful and sought release, but the court found that the initial grounds for arrest had not disappeared and that his release would pose a concrete danger to public order. Relying on the Code of Criminal Procedure provisions governing judicial control of preventive detention, the court affirmed that the gravity of the offense and circumstances justified the deprivation of liberty, consistent with the European Convention on Human Rights, and ordered the defendant to bear 800,000 lei in judicial expenses, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for his official defense attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal and ruling on the outcome.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 3 decembrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 4234/2004 a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului I.C.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința penală nr. 1406 din 28 octombrie 2004 a Tribunalului București, secția I penală, inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea unor drepturi, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., reținându-se în fapt că la data de 13 noiembrie 2002 a aplicat părții vătămate multiple lovituri cu pumnii și picioarele și cu o coadă de mătură cauzându-i eviscerarea parțială a ochiului drept, ceea ce constituie o infirmitate permanentă.
S-a apreciat de către instanța de control judiciar, investită cu apelul inculpatului împotriva hotărârii de condamnare, că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate a făptuitorului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul care a susținut că măsura de menținere a arestării preventive nu este legală, solicitând punerea în libertate.
Recursul declarat nu este întemeiat.
În conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat instanța sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160b alin. (3) din același cod când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate instanța dispune prin încheiere motivată menținerea stării de arest.
Din examinarea actelor dosarului se constată că împotriva inculpatului I.C. s-a luat măsura arestării preventive în baza art. 148 lit. f) și b) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., reținându-se că la data de 13 noiembrie 2002 a aplicat părții vătămate multiple lovituri cu pumnii și picioarele și cu o coadă de mătură, cauzându-i eviscerarea parțială a ochiului drept, ceea ce constituie o infirmitate permanentă.
Tribunalul București, secția I penală, prin sentința penală nr. 1406 din 28 octombrie 2004 a reținut, în urma analizării probelor cauzei, vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., făptuitorul declarând apel împotriva acestei soluții.
Având în vedere probatoriul administrat și soluția pronunțată de tribunal, Curtea consideră că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că menținerea acestei măsuri de către instanța a apel, este pe deplin justificată, în raport cu dispozițiile legale evocate, coroborate cu cele ale art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994 și că punerea în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin crearea unui sentiment de temere și insecuritate în cadrul comunității, ținând seama de natura faptelor și împrejurările săvârșirii lor.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.C. împotriva încheierii din 3 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 4234/2004.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2005.