Road-toll fines case reassigned to Pitești Court under domicile-forum rule.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict by assigning the case to the Pitești Court (civil section), which prevails over the Sector 6 Bucharest Court's declination. The dispute concerned a company’s appeal against three road-toll contravention fines (total 750 RON) issued under O.G. no. 15/2002, challenged before the Pitești Court, which had declined territorial competence in favor of the Bucharest court based on the constating body's seat. The decisive legal basis was the derogatory and exclusive rule in Article 101 of O.G. no. 15/2002 (as introduced by Law no. 2/2013), which mandates that the competent court is the one in the contravenient's domicile or registered seat, displacing the general rule in Article 32 of O.G. no. 2/2001 (place of contravention); since the company's seat was in Pitești, the Pitești Court was the proper forum, and the case was reassigned there for first-instance adjudication.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (4) C. proc. civ; Road-toll fines case reassigned to Pitești Court under domicile-forum rule: The dispute concerned a company’s appeal against three road-toll contravention fines (total 750 RON) issued under O.G. no. 15/2002, challenged before the Pitești Court, which had declined territorial competence in favor of the Bucharest court based on the constating body's seat. The decisive legal basis was the derogatory and exclusive rule in Article 101 of O.G. no. 15/2002 (as introduced by Law no. 2/2013), which mandates that the competent court is the one in the contravenient's domicile or registered seat, displacing the general rule in Article 32 of O.G. no. 2/2001 (place of contravention); since the company's seat was in Pitești, the Pitești Court was the proper forum, and the case was reassigned there for first-instance adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish the competent court in the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin plângerea înregistrată la data de 12 februarie 2019 sub nr. x/2019 pe rolul Judecătoriei Piteşti, contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare A Infrastructurii Rutiere S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, anularea proceselor-verbale de constatare a contravenţiei seria x 15 nr. x/03.08.2015, nr. x/30.01.2018 şi seria x 18 nr. x/17.07.2018.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 5338/2019 din data de 19 septembrie 2019, Judecătoria Piteşti, secţia civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. şi intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei sector 6 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că relevant în stabilirea competenţei teritoriale este sediu ales al organului constatator din Bucureşti, sector. 6, b-dul x, nr. 401a.
2.2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 765 din data de 29 ianuarie 2020, Judecătoria sector 6 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei contestatoarea S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN, în favoarea Judecătoriei Piteşti, jud. Argeş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a suspendat judecata cauzei, înaintând dosarul pentru soluţionarea conflictului de competenţă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a constatat că dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, că în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul.
Aplicând dispoziţiile anterior menţionate, faţă de domiciliul petentului, situat în în mun. Piteşti, jud. Argeş, în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, instanţa a apreciat că este întemeiată excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:
Prin acţiunea dedusă judecăţii contestatoarea S.C. A. S.R.L. a supus controlului de legalitate procesele-verbale de constatare a contravenţiei seria x 15 nr. x/03.08.2015, nr. x/30.01.2018 şi seria x 18 nr. x/17.07.2018, prin care un agent constatator din cadrul intimatei Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică - CESTRIN a dispus sancţionarea cu amendă contravenţională în cuantum total de 750 RON, pentru săvârşirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.
Regimul juridic al contravenţiilor este prevăzut de O.G. nr. 2/2001, act normativ care, în cuprinsul art. 32, stabileşte că plângerea este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia.
În acelaşi timp, conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".
Această normă de competenţă derogatorie şi exclusivă se aplică plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, cum este şi cazul în speţa de faţă, astfel încât instanţa competentă teritorial se determină în funcţie de domiciliul/sediul contravenientului, nefiind incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 reţinute de Judecătoria Piteşti, prima instanţă învestită.
Din cuprinsul proceselor-verbale de constatare a contravenţiei contestate de petentă, dar şi din plângerea contravenţională formulată, reiese că sediul acesteia este în municipiul Piteşti, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Piteşti, instanţa competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2020.