Negative conflict of jurisdiction over judges' challenge to inter-court delegation orders: plaintiff's exclusive right to choose among alternative competent courts under Art. 116 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Galați Court of Appeal, thereby upholding the venue chosen by the plaintiffs and rejecting the opposing court's declination. The dispute involved a group of judges from the Constanța Court of First Instance challenging the delegation orders of four of their colleagues to the Constanța Court of Appeal for a six-month period, with both the Galați and Constanța Courts of Appeal initially claiming lack of territorial jurisdiction. The decisive legal basis rested on Article 116 and Article 127 of the Civil Procedure Code, where the Court applied the principle that in cases of alternative jurisdiction, the plaintiff retains the unilateral right to choose the competent court among authorized instances, and the chosen court cannot subsequently decline jurisdiction on its own motion or upon the defendant's request.
Legislator headnote
AI generatedart. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 127 alin. (2) C. proc. civ, art. 116 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over judges' challenge to inter-court delegation orders: plaintiff's exclusive right to choose among alternative competent courts under Art. 116 CPC: The dispute involved a group of judges from the Constanța Court of First Instance challenging the delegation orders of four of their colleagues to the Constanța Court of Appeal for a six-month period, with both the Galați and Constanța Courts of Appeal initially claiming lack of territorial jurisdiction. The decisive legal basis rested on Article 116 and Article 127 of the Civil Procedure Code, where the Court applied the principle that in cases of alternative jurisdiction, the plaintiff retains the unilateral right to choose the competent court among authorized instances, and the chosen court cannot subsequently decline jurisdiction on its own motion or upon the defendant's request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for the High Court to establish the competent court for resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 245 februarie 2020, sub nr657/121/2020 pe rolul Tribunalul Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G. H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD. şi EE. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Preşedintele Curţii de Apel Constanţa - judecător FF. suspendarea executării următoarelor acte: Decizia nr. 41/18.02.2020. prin care a dispus delegarea doamnei judecător GG., de la Judecătoria Constanta la Tribunalul Constanta, pe o perioadă de şase luni, începând cu 01.03.2020 şi până la 01.09.2020; Decizia nr. 44/19.02.2020. prin care a dispus delegarea domnului judecător HH.. de la Judecătoria Constanta la Tribunalul Constanta, pe o perioadă de şase luni, începând cu 01.03.2020 şi până la 01.09.2020; Decizia nr. 45/19.02.2020. prin care a dispus delegarea domnului judecător II., de la Judecătoria Constanta la Tribunalul Constanta, pe o perioadă de şase luni, începând cu 01.03.2020 şi până la 01.09.2020 şi Decizia nr. 46/19.02.2020, prin care a dispus delegarea doamnei judecător JJ., de la Judecătoria Constanta la Tribunalul Constanta, pe o perioadă de şase luni, începând cu 01.03.2020 şi până la 01.09.2020.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 125 pronunţată în data de 19 martie 2020, Tribunalul Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Tribunalului Constanţa, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., calitatea părţilor de judecători în cadrul Judecătoriei Constanţa şi nu a Tribunalului Constanţa, instanţă competentă material să soluţioneze cauza.
2.2. Prin sentinţa nr419/CA din 6 mai 2020, Tribunalul Constanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale în cauza privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., în contradictoriu cu pârâtul Preşedintele Curţii de Apel Constanţa - Judecător FF. şi titular cerere intervenţie Tribunalul Constanţa prin Vicepreşedinte dr. KK., a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Galaţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea între mai multe instanţe competente revine reclamantului potrivit art. 116 C. proc. civ., care după ce a făcut această alegere, nu mai are posibilitatea de a reveni asupra sa, deoarece instanţa pe care a sesizat-o este competentă să soluţioneze pricina, pârâtul neavând posibilitatea de a solicita declinarea competenţei şi nici instanţa de a o dispune din oficiu.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.
Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanţii au solicitat suspendarea executării a unui număr de 6 decizii emise de pârât.
Instanţele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere teritorial, în raport cu calitatea reclamanţilor, apreciind diferit asupra instanţei ce ar trebui investite.
Potrivit art. 127 alin. (2) C. proc. civ.:
"În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.
Înalta Curte constată că, în speţă, reclamanţii au calitate de judecători în cadrul Judecătoriei Constanţa (aspect care atrage incidenţa prevederilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ.) pârât este preşedintele Curţii de Apel Constanţa, (posibilă instanţă de control judiciar), iar Tribunalul Constanţa a formulat cerere de intervenţie. De asemenea, deciziile ce fac obiectul controlului judecătoresc privesc delegarea mai multor judecători la Tribunalul Constanţa, aspect care atrage incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (2) C. proc. civ.
Faţă de aceste împrejurări şi reţinând că, potrivit art. 116 alin. (1) C. proc. civ., alegerea competenţei aparţine reclamantului, Înalta Curte constată că reclamanţii au optat pentru introducerea cererii la Tribunalul Galaţi competentă să soluţioneze pricina, neexistând posibilitatea ca o parte să solicite declinarea competenţei şi nici instanţa pentru instanţă de a o dispune din oficiu.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2020 în favoarea Tribunalului Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2020.