Limits of clarification of a final judgment: inability to specify the effective date of an administrative act not originally pleaded

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 29 octombrie 2019 pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. în calitate de reclamant în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 485/11.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, în Camera de Consiliu şi cu citarea Ministerului Afacerilor Interne şi a Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Buzău, să se lămurească înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului sentinţei nr. 485/11.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în sensul de a preciza data ce urmează a fi avută în vedere, pentru trecerea petentului în corpul ofiţerilor, pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist II Auto la Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău, prevăzut la poziţia 72 din Statutul de organizare.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea pronunţată în data de 22 noiembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 485/11.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2016, formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii pronunţată în data de 22 noiembrie 2019 de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea cererii de lămurire dispozitiv.

A susţinut că încheierea din data de 22.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2016 este nelegală, instanţa de fond aplicând greşit dispoziţiile procedurale prevăzute de art. 443 alin. (1) din C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., care au constituit temeiul juridic al cererii permit instanţei ca, după momentul dezinvestirii prin pronunţarea soluţiei, să aducă lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii.

A susţinut că instanţa de fond nu a clarificat măsura dispusă cu privire la obligarea pârâtului Ministerul Afacerilor Interne să emită actul administrativ de trecere în corpul ofiţerilor a plutonierului major A., pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău, prevăzut la poziţia 72 din Statutul de organizare, în sensul de a se preciza data ce urmează a fi avută în vedere, pentru trecerea în corpul ofiţerilor, petentul considerând că data trebuie să coincidă cu data refuzului nejustificat de emiterii actului administrativ, constatat de către instanţa de judecată ca fiind materializat în Adresele nr. x/06.06.2016 şi nr. y/24.06.2016, adică 06.06.2016.

A menţionat că, din moment ce prin sentinţa nr. 485/11.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016, instanţa de fond a anulat Adresele nr. x/06.06.2016 şi nr. y/24.06.2016 apreciind că acestea materializează refuzul nejustificat al Ministerul Afacerilor Interne să emită actul administrativ de trecere în corpul ofiţerilor a plutonierului major A., este evident că, în soluţionarea cererii sale privind obligarea acestui pârât la emiterea actul administrativ de trecere a sa în corpul ofiţerilor, pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău, prevăzut la poziţia 72 din Statutul de organizare, aceasta era învestită şi cu analiza datei ce urma a fi avută în vedere, pentru trecerea sa în corpul ofiţerilor, deoarece această dată constituie un element esenţial al actului administrativ la emiterea căruia a obligat pârâtul, neputând fi lăsat la liberul arbitru al pârâtului Ministerul Afacerilor Interne.

Faţă de cele menţionate, apreciază că prin demersul întreprins, nu urmăreşte modificarea dispozitivului hotărârii, ci lămurirea lui, în sensul de a se preciza data ce urmează a fi avută în vedere, pentru trecerea sa în corpul ofiţerilor.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatul-pârât Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţie s-a fixat termen de judecată la data de 16 iunie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin acţiunea formulată la Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, anularea actelor administrative reprezentate de Adresele nr. x/06.06.2016 şi nr. y/24.06.2016 emise de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală de Management Resurse Umane şi de Adresa nr. x/07.07.2016 emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău, cu obligarea pârâtului să emită actul administrativ de trecere în corpul ofiţerilor a plutonierului major A. din Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist II - Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău, prevăzută la poziţia 72 din statul de organizare, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Ulterior s-a solicitat şi anularea adresei răspuns nr. x/25.08.2016, emisă de pârâtul M.A.I.

Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa nr. 485/2016 pronunţată în data de 11 noiembrie 2016, a admis în parte acţiunea precizată privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău, a anulat adresele nr. x/06.06.2016 şi nr. y/24.06.2016, a anulat adresa răspuns nr. x/25.08.2016, a respins capătul de cerere privind anularea adresei nr. x/07.07.2016 ca inadmisibil şi a obligat pârâtul MAI să emită actul administrativ de trecere în corpul ofiţerilor a plutonierului major A., pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău, prevăzut la poziţia 72 din Statul de organizare.

Sentinţa a rămas definitivă decizia nr. 3939 pronunţată la data de 13 septembrie 2019 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.

La data de 29 octombrie 2019, reclamantul A. a solicitat lămurirea dispozitivului sentinţei nr. 485/2016, în sensul de a se preciza data de la care pârâtul va da dispoziţie de trecere a sa în corpul ofiţerilor, pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău, prevăzut la poziţia 72 din Statul de organizare.

După cum se poate observa din dispozitivul hotărârii a cărui lămurire se solicită, prin acesta s-a acordat exact ceea ce s-a solicitat prin acţiunea introductivă de instanţă şi ulterior precizată, instanţa neputând acorda mai mult decât s-a solicitat deoarece judecătorul nu poate să depăşească limitele investirii, el trebuind să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, conform art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.

Potrivit art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., se poate cerere lămurirea dispozitivului hotărârii, doar dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea acestuia, dar în cazul de faţă instanţa nu poate să lămurească dispozitivul hotărârii prin includerea în dispozitiv a unor menţiuni care nu au fost solicitate prin petitul acţiunii introductive de instanţă.

Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod corect a apreciat instanţa de fond că nu poate lămuri dispozitivul hotărârii în sensul solicitat de către reclamant, întrucât la momentul introducerii acţiunii şi ulterior la cel al precizării cererii de chemare în judecată, nu s-a solicitat obligarea pârâţilor ca trecerea în corpul ofiţerilor a reclamantului să se facă cu data de 06.06.2016, care ar fi trebuit să coincidă cu data refuzului nejustificat de emiterii actului administrativ, constatat de către instanţa de judecată ca fiind materializat în Adresele nr. x/06.06.2016 şi nr. y/24.06.2016.

Înalta Curte subliniază că acest aspect nu poate fi lămurit pe calea procedurii de lămurire a dispozitivului hotărârii conform art. 443 C. proc. civ., întrucât nu s-a solicitat şi simpla apreciere a reclamantului nu poate înlocui obiectul acţiunii, astfel că nu poate fi luată în considerare.

Totodată, instanţa de fond a constatat în mod întemeiat că dispozitivul sentinţei civile nr. 485/11.11.2016 a expus întocmai solicitările reclamantului de anulare a actelor administrative şi obligare a pârâtului Ministerul Afacerilor Interne să emită actul administrativ de trecere în corpul ofiţerilor a plutonierului major A., pentru ocuparea funcţiei de ofiţer specialist II Auto, la Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Buzău, prevăzut la poziţia 72 din Statul de organizare, astfel încât nu se poate reţine o omisiune de inserare în hotărâre - în special în dispozitivul acesteia - a unor precizări care să fi fost formulată de reclamant şi omisă prin hotărâre.

În plus, se constată că această completare solicitată de reclamant implică examinarea unor aspecte noi, care nu au format obiectul judecăţii şi analizei în hotărârea judecătorească a cărei lămurire se solicită. De aceea, nu este posibilă analizarea cererii de stabilire a unei date de la care pârâtul Ministerul Afacerilor Interne ar trebui să emisă un act, întrucât acest aspect excede cadrului procesual avut în vedere la pronunţarea respectivei hotărâri judecătoreşti.

Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte reţine că nu s-a dovedit necesitatea unei lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului sentinţei civile nr. 485/11.11.20186 a Curţii de Apel Craiova, întrucât prin această procedură nu este posibilă o analizare a altor aspecte, care nu au format obiectul judecăţii.

Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va menţine sentinţa instanţei de fond, urmând să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 22 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2020.