Sustenance of preventive detention for fraud and embezzlement convictions based on continued risk of recidivism
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's order to maintain preventive detention and imposing judicial costs of 800,000 lei on the defendant, with 200,000 lei advanced for ex officio counsel fees. The case involved a judicial review of the lawfulness and necessity of preventive detention for a defendant sentenced to 20 years of imprisonment for offenses including fraud and embezzlement, where the defendant sought the revocation of the measure. Applying Article 160b(3) and Article 148 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the statutory requirements for detention were met and that the severe sentence against the defendant provided sufficient grounds for continued deprivation of liberty.
Legislator headnote
AI generatedart. 3001 C. proc. pen, art. 3001 alin. (3) C. proc. pen, art. 148 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 176 lit. a) C. pen, art. 71 C. pen; Sustenance of preventive detention for fraud and embezzlement convictions based on continued risk of recidivism: The case involved a judicial review of the lawfulness and necessity of preventive detention for a defendant sentenced to 20 years of imprisonment for offenses including fraud and embezzlement, where the defendant sought the revocation of the measure. Applying Article 160b(3) and Article 148 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the statutory requirements for detention were met and that the severe sentence against the defendant provided sufficient grounds for continued deprivation of liberty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded in the operative decision.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, verificând din oficiu, potrivit art. 3001 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului Ț.C., prin încheierea din 5 ianuarie 2005, în baza art. 160b alin. (1), raportat la art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., a dispus menținerea acestei măsuri, deoarece a fost luată cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de art. 148 C. proc. pen., dat fiind că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii.
În termen legal, încheierea a fost atacată cu recurs de inculpat, care, în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, a lăsat la aprecierea instanței revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cu ocazia verificării din oficiu, în cursul judecății, a legalității și temeiniciei arestării preventive, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, sau că există temeiuri noi care justifică arestarea preventivă, aceasta dispune prin încheiere motivată, menținerea măsurii.
În cauză, se constată că instanța de control judiciar, menținând starea de arest a inculpatului Ț.C. a reținut corect că cerințele impuse de dispozițiile art. 148 C. proc. pen., au fost respectate și că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii.
De asemenea, față de condamnarea inculpatului, prin sentința penală nr. 129/2004, la 20 ani închisoare în baza art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 71 C. pen., există temeiuri suficiente care justifică privarea de libertate a acestuia.
În consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ț.C., împotriva încheierii din 5 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 29/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2005.