County council loses appeal; supplementary budget claim for unrecovered EU fund correction upheld as res judicata.

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2017 la Curtea de Apel Bacău, reclamantul Judeţul Bacău, reprezentat de preşedintele Consiliului Judeţean Bacău a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea procesului de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.08.2016 întocmit de pârât şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 340/10.10.2016.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 116/2017 pronunţată în data de 7 septembrie 2017, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea promovată de reclamantul Judeţul Bacău prin preşedintele Consiliului Judeţean Bacău, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 116/2017 pronunţată la 7 septembrie 2017 de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Judeţul Bacău, reprezentat de preşedintele Consiliului Judeţean Bacău, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi, pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată şi anularea în tot a Deciziei Şefului Autorităţii de Management pentru Programul Operaţional Regional nr. 340/10.10.2016 prin care s-a stabilit o creanţă suplimentară faţă de cea stabilită în Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/08.07.2013 şi ulterior în Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor nr. 80185/07.10.2013 cu privire la contractul de finanţare nr. x/16.06.2010 cu titlul "Reabilitare drum judeţean 252, Huruieşti-Găiceana-Parincea-Bibireşti-Buhoci, km 75+300-130+130, Judeţul Bacău" cod SMIS 1012.

În opinia sa, hotărârea instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material incidente cauzei.

S-a reţinut prin hotărârea atacată că, în dosarul nr. x/2014, în care reclamantul - judeţul Bacău a solicitat anularea notelor de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare, precum şi a deciziilor prin care au fost soluţionate contestaţiile administrative formulate împotriva notelor de constatare, acţiunea a fost respinsă ca nefondată de Curtea de Apel Bacău, soluţie menţinută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Pe cale de consecinţă, a respins ca nefondată şi acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017

Consideră această interpretare eronată, întrucât dacă s-ar fi dispus o soluţie de anulare în dosarul nr. x/2014, ar fi însemnat admiterea acţiunii la fond şi în calea de atac, şi pe cale de consecinţă şi admiterea acţiunii din dosarul a cărei sentinţă solicităm să fie casată. Ori raţionamentul introducerii cererii de chemare în judecată, aşa cum a arătat şi la fondul cauzei, a fost acela că, creanţa suplimentară contestată este aferentă aceloraşi nereguli consemnate.

Apreciază că această corecţie financiară suplimentară, ca măsură administrativă sancţionatorie, a fost instituită abuziv, deşi judeţul Bacău îşi asumase neregulile constatate, existând şi hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă în acest sens. Atâta timp cât dezlegarea asupra unei probleme de drept s-a realizat prin hotărâre definitivă, de natură să clarifice din acel moment acea problemă, consideră că procesul-verbal nr. x/2016 ar fi trebuit anulat în tot, la fel ca şi Decizia nr. 340/2016.

În opinia sa, instanţa de fond a apreciat în mod eronat că respingerea ca nefondată a acţiunii în dosarul nr. x/2014 a atras pe cale de consecinţă şi respingerea ca nefondată a acţiunii în dosarul nr. x/2017, motivat doar de faptul că în dosarul nr. x/2014 nu s-a pronunţat o soluţie de anulare a notelor de constatare a corecţiilor, respectiv a deciziilor aferente contestaţiilor.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatul-pârât a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat în principal excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivul de casare invocat şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 22 noiembrie 2018, s-a fixat termen de judecată la data de 6 octombrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor. Ulterior, termenul de judecată a fost preschimbat pentru data de 16 iunie 2020, prin încheierea de şedinţă din data de 17 aprilie 2019.

În şedinţa de judecată din data de 16 iunie 2020, Înalta Curte a respins excepţia nulităţii recursului principal invocată de recurenta-pârâtă, ca neîntemeiată, având în vedere că motivele de recurs puteau fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, în sensul şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamantul supus controlului de legalitate Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.08.2016 întocmit de pârât şi decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 340/10.10.2016.

Prin acţiunea formulată, reclamantul a susţinut că prin procesul-verbal mai sus menţionat a fost stabilită în mod eronat o creanţă suplimentară faţă de cea stabilită prin nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/8.07.2013 şi în Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/7.10.2013, întrucât s-ar fi constatat că nu a fost luată în considerare cererea de rambursare nr. x pentru contractul verificat.

Curtea de Apel Bacău a respins acţiunea instituţiei reclamante, reţinând că actele a căror anulare se solicită sunt legale.

Motivul de casare invocat de recurentul-reclamant în susţinerea recursului promovat în cauză este prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe este expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă şi în cea judiciară.

Criticile recurentului-reclamant subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează faptul că au fost considerate legale actele contestate prin care se stabilea o creanţă suplimentară, deşi exista putere de lucru judecat asupra întregii creanţe.

Verificând actele dosarului, instanţa de recurs reţine că în dosarul nr. x/2014, prin sentinţa civilă nr. 123/26.09.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, acţiunea reclamantului Judeţul Bacău a fost respinsă ca nefondată, soluţie menţinută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr. 2758/21.10.2016 fiind respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamant constatându-se legalitatea notelor de constatare nr. x/8.07.2013 şi y/7.10.2013, prin care se aplicase o corecţie financiară de 25% din valoarea contractului de servicii de proiectare nr. 10247/9.11.2007, încheiat între reclamant şi S.C. A. S.R.L.

Corecţia financiară de 25% a fost aplicată separat pentru fiecare cerere de rambursare în parte, organele fiscale constatând ulterior, după verificarea din nou a actelor, că a fost omisă, şi nu s-a aplicat corecţia şi cererii de rambursare nr. x

În consecinţă, prin procesul-verbal nr. x/11.08.2016 întocmit de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Constatare şi Stabilire Nereguli - Serviciul Constatare şi Stabilire Nereguli s-a stabilit o creanţă suplimentară faţă de cea stabilită prin notele de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/8.07.2013 şi y/7.10.2013, cu privire la contractul de finanţare nr. x/16.06.2010 pentru obiectivul "Reabilitarea drumului judeţean 252 Huruieşti - Găiceana - Parincea - Bibireşti - Buhoci, km 75+300-130+100, judeţul Bacău", urmare a faptului că la cererea de rambursare nr. x s-a autorizat la plată pentru contractul nr. x/9.11.2007 sumele de 20.000 RON şi 4.800 RON TVA, fără a se aplica corecţia financiară stabilită prin notele de constatare anterior menţionate.

Din cuprinsul actelor dosarului şi având în vedere susţinerile părţilor rezultă cu claritate, aspect de altfel necontestat de recurent, că noua creanţă, respectiv creanţa suplimentară stabilită prin Procesul de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/11.08.2016 şi vizând cererea de plată nr. x pentru contractul verificat, nu fusese inclusă în Nota de constatare a neregulilor din 54668/08.07.2013.

În acest context, întrucât în litigiul anterior s-a reţinut cu putere de lucru judecat legalitatea corecţiei financiare de 25% din valoarea contractului de servicii de proiectare nr. 10247/9.11.2007, în mod temeinic intimatul pârât a făcut aplicarea acestei corecţii financiare şi asupra sumelor cuprinse în cererea 6 de rambursare care priveau acest contract.

Nu se poate reţine susţinerea instituţiei recurente că, această corecţie financiară suplimentară, ca măsură administrativă, a fost instituită abuziv întrucât, potrivit art. 31 din O.U.G. nr. 66 din 29 iunie 2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora:

"(1) Activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare poate fi reluată de aceeaşi sau altă structură de control prevăzută la art. 20 dacă, până la data împlinirii termenului de prescripţie, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influenţează rezultatele acestora. (2) În condiţiile alin. (1) se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru eventuale diferenţe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului."

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa de fond a aplicat în mod corect dispoziţiile legale incidente raportat la starea de fapt reţinută. Astfel fiind, aspectele invocate de către recurentă prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, legalitatea soluţiei pronunţate fiind confirmată de către instanţa de control judiciar.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul Judeţul Bacău prin Preşedintele Consiliului Judeţean Bacău împotriva sentinţei nr. 116/2017 din 7 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul JUDEŢUL BACĂU prin Preşedintele Consiliului Judeţean Bacău împotriva sentinţei nr. 116/2017 din 7 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2020.