Eligibility of medical equipment under public funding contracts: failure to qualify as fixed assets under Joint Order No. 1118/2338/2007 excludes reimbursement despite inclusion in technical project annexes

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de la data de 16.08.2016, sub nr. x/2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta UAT Oraşul Comăneşti a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru POR modificarea Deciziei nr. 36842/08.07.2016 pronunţată de pârât, în sensul admiterii în totalitate a contestaţiei nr. 36842/19.05.2016, astfel cum a fost formulată şi pe cale de consecinţă să se dispună, în principal anularea dispoziţiilor Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x, nr. 32624/04.05.2016 prin care s-au exclus, în mod eronat, la rambursare unele cheltuieli (1500 RON +360 RON TVA - aspirator secreţii x C. pen. 9, 5.654 RON + 1.354,80 RON TVA - oftalmoscop şi freză pentru extragere corp străin x P 8, 5.180 RON + 1.243,20 RON TVA mobilier x C. pen. 8, 89.679 RON + 21.522,96 RON TVA mobilier CR 9 AF C. pen. 7, 1.769,22 RON +424,61 RON TVA trusă de prim ajutor CR 12), ca fiind nelegală şi nefondată.

În subsidiar, a apreciat necesar să se respingă ca nefondate criticile MDRAP - AM - POR şi să se constate eligibilitatea cheltuielilor susmenţionate, în conformitate cu anexa 7 la actul adiţional nr. x al contractului de finanţare.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 615 pronunţată în data de 24 februarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Comăneşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru POR, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 615 pronunţată la 24 februarie 2017 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Comăneşti, care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

Recurenta susţine că instanţa nu a ţinut cont de argumentul său, conform căruia cheltuielile care au fost menţinute ca fiind neeligibile au fost prevăzute iniţial în proiectul tehnic la data semnării contractului de finanţare şi în anexa nr. 7 la actul adiţional nr. x la contractul de finanţare.

O parte din cheltuielile considerate, prin Informarea nr. x/04.05.2016 de MADRAP, ca fiind neeligibile nu făceau obiectul cererii de rambursare nr. x Astfel, prin informarea susmenţionată au fost excluse o parte din sume, dar, deşi a invocat acest motiv şi în plângerea iniţială, MDRAP nu a ţinut cont de acesta prin Decizia nr. 36842/08.07.2016.

Precizează faptul că deşi aceste sume au fost deja rambursate, în urma informării susmenţionate acestea au fost reţinute în mod incorect.

Cheltuielile care au fost considerate ca fiind neeligibile, conform Informării nr. 32624/04.05.2016 au fost apreciate, în mod corect, eligibile prin Decizia nr. 36842/08.07.2016, întrucât mobilierul şi freza pentru extragere corp străin sunt specifice serviciilor medicale, principiu ce trebuia aplicat şi pentru oftalmoscop, aspirator secreţie, trusă de prim ajutor care au fost menţinute ca fiind cheltuieli neeligibile, întrucât sunt dotări specifice desfăşurării serviciilor medicale.

În Anexa nr. 7 a actului adiţional nr. x la contractul de finanţare, sunt două poziţii pentru oftalmoscop, respectiv: 48 si 59, iar susţinerea AM POR referitoare la faptul că unul dintre aparate nu este prevăzut de Anexa nr. 7 a actului adiţional nr. x la contractul de finanţare este nefondată.

Clasarea cheltuielilor ca fiind eligibile sau neeligibile ar trebui realizată de AM POR în funcţie de valoarea estimată a aparaturii medicale la momentul contractării finanţării, întrucât preţul ofertat de operatorii economici nu poate fi controlat de autoritatea contractantă, aceasta respectând principiul eficientei economice în derularea procedurilor de achiziţie publică. Autoritatea contractantă nu poate impune operatorilor economici sa oferteze o valoare mai mare de 2.500 RON doar ca să respecte regula mijloacelor fixe.

4. Apărări formulate în cauză

Intimatul-pârât a depus întâmpinare şi, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 22 noiembrie 2018, s-a fixat termen de judecată la data de 20 octombrie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor. Ulterior, termenul de judecată a fost preschimbat pentru data de 16 iunie 2020, prin încheierea de şedinţă din data de 17 aprilie 2019.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, în sensul şi pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamanta a supus controlului de legalitate Decizia nr. 36842/08.07.2016 a Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru POR, în sensul admiterii în totalitate a contestaţiei nr. 36842/19.05.2016, înregistrată la MDRAP cu nr. x/23.05.2016 aşa cum a fost formulată şi pe cale de consecinţă să se dispună, în principal anularea dispoziţiilor Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x, nr. 32624/04.05.2016.

Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat să se constate că, în mod eronat a fost obligată la rambursarea unor cheltuieli (1500 RON +360 RON TVA - aspirator secreţii, 1620 RON + 388,80 RON TVA- oftalmoscop, 1.815 RON + 435,60 RON TVA - oftalmoscop, 1.769,22 RON +424,61 RON TVA trusă de prim ajutor) care au fost reţinut în continuare ca neeligibile, urmare a parcurgerii procedurii contestaţiei administrative.

Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea instituţiei reclamante, reţinând că actele a căror anulare se solicită sunt legale.

Motivul de casare invocat de recurenta-reclamantă în susţinerea recursului promovat în cauză este prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.. Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe este expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă şi în cea judiciară.

Criticile recurentei-reclamante subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează faptul că au fost considerate neeligibile cheltuieli efectuate cu aparatură necesară serviciilor medicale prestate de spitalul orăşenesc Ioan Lascăr din oraşul Comăneşti.

Verificând actele dosarului, instanţa de recurs reţine că, la data de 14.11.2014, între MDRAP - în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Regional, A. - în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Regional şi UAT Oraşul Comăneşti - în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x, cod SMIS 26429, având ca obiect implementarea proiectului "Reabilitarea, reamenajarea, modernizarea şi dotarea Ambulatoriului Integrat al Spitalului Orăşenesc Ioan Lascăr din Oraşul Comăneşti, jud. Bacău".

În cauză, s-a constatat că, la momentul verificării cererii de rambursare nr. x Finală, au fost excluse de la rambursare anumite cheltuieli solicitate aferente atât acestei cereri de rambursare, cât şi cererilor de rambursare anterioare (nr. 9-11), reprezentând obiecte de inventar şi echipamente care nu se regăsesc în lista echipamentelor eligibile din Anexa nr. 7 la Actul adiţional nr. x/2015 la Contractul de finanţare.

Înalta Curte respinge critica din recurs, vizând faptul că instanţa de fond a respins în mod eronat acţiunea, recurenta susţinând că, acele cheltuielile care au fost menţinute ca fiind neeligibile au fost prevăzute iniţial în proiectul tehnic la data semnării contractului de finanţare şi în anexa nr. 7 la actul adiţional nr. x la contractul de finanţare.

Sub acest aspect trebuie precizat că legea părţilor, contractul, are la bază prevederile H.G. nr. 759/2007, Ordinul 1118/30.10.2007 şi Ordinul 2338/2007, aspect ce nu a fost contestat de partea reclamantă.

În cauză, cheltuielile au fost solicitate spre rambursare în cadrul liniei bugetare 3.2 - "Maşini, utilaje şi instalaţii pentru ocrotirea sănătăţii", au fost declarate neeligibile întrucât nu corespund cerinţelor art. 4 alin. (5) din Ordinul nr. 1118/2338.

În cuprinsul motivelor de recurs, nu se contestă incidenţa prevederilor legale anterior menţionate şi nici faptul că aceste bunuri nu sunt mijloace fixe, ci se susţine doar că bunurile apreciate neeligibile erau menţionate în anexele de la contract.

Contractul de finanţare stipulează clar, la art. 1 alin. (4), art. 5, art. 9 lit. a) alin. (2) că beneficiarul se obligă să implementeze proiectul pe propria răspundere în conformitate cu prevederile contractului şi ale legislaţiei comunitare si naţionale în vigoare.

Conform art. 4 din Ordinul comun al Ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi locuinţelor şi al Ministrului economiei şi finanţelor nr. 1118/2338/2007 cheltuielile eligibile efectuate pentru dotările de specialitate cuprind aparatură şi echipamente de specialitate conform Hotărârii Guvernului nr. 2139/2004 pentru aprobarea Catalogului privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, grupa 2.1.25 "Maşini, utilaje şi instalaţii pentru ocrotirea sănătăţii", precum şi mobilier specific pentru dotarea infrastructurii serviciilor de sănătate.

Din economia celor expuse anterior, se constată că în mod legal şi corect instanţa de fond a reţinut că motivul neeligibilităţii cheltuielilor în discuţie este dat de faptul că echipamentele a căror contravaloare a fost reţinută ca neeligibilă nu reprezintă mijloace fixe, potrivit art. 4 alin. (5) din Ordinul nr. 1118/2338/2007, deşi prin Anexa 7 la Actul adiţional nr. x la contractul de finanţare erau trecute ca fiind mijloace fixe.

În acest context, Înalta Curte va respinge ca nefondată susţinerea instituţiei reclamante privind faptul că trebuiau considerate ca fiind cheltuieli eligibile şi aparatele: oftalmoscop, aspirator secreţie şi trusă de prim ajutor, întrucât sunt dotări specifice desfăşurării serviciilor medicale.

Instanţa de recurs nu poate reţine critica recurentei privind greşita clasare a cheltuielilor ca fiind eligibile sau neeligibile realizată de AM POR în funcţie de valoarea estimată a aparaturii medicale la momentul contractării finanţării, întrucât potrivit art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009 "Autorităţile de management/Organismele intermediare au obligaţia de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel naţional şi comunitar".

Prin urmare, Înalta Curte constată că în cauză nu au fost identificate elemente care să fie de natură a produce o îndoială serioasă în privinţa legalităţii hotărârii recurate, prima instanţă aplicând în mod corect dispoziţiile legale incidente raportat la starea de fapt reţinută, în condiţiile în care în calea de atac a recursului obiectul judecăţii îl vizează doar chestiunile de drept. Astfel fiind, aspectele invocate de către recurentă prin cererea de recurs nu sunt de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate, legalitatea soluţiei pronunţate fiind confirmată de către instanţa de control judiciar.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Comăneşti împotriva sentinţei civile nr. 615 din 24 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAŞUL COMĂNEŞTI împotriva sentinţei civile nr. 615 din 24 februarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2020.