Maintenance of preventive detention following a final conviction for theft and the sufficiency of legal and factual grounds for continued deprivation of liberty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the appellate court’s order to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial fees to the state. The dispute centered on the legal and substantive review of preventive detention imposed on the defendant, who argued for continued liberty, while the court identified new grounds for continued deprivation of liberty following the defendant’s recent conviction by the Prahova Court of Appeal to an eight-year prison sentence for theft. Relying on Article 160b(3) in conjunction with Article 148 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the initial detention conditions were met and that both the original grounds and the subsequent final conviction justified the continued deprivation of liberty, resulting in a definitive judgment against the appellant.
Legislator headnote
AI generatedart. 3001 C. proc. pen, art. 3001 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 C. proc. pen, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen, art. 64 C. pen; Maintenance of preventive detention following a final conviction for theft and the sufficiency of legal and factual grounds for continued deprivation of liberty: The dispute centered on the legal and substantive review of preventive detention imposed on the defendant, who argued for continued liberty, while the court identified new grounds for continued deprivation of liberty following the defendant’s recent conviction by the Prahova Court of Appeal to an eight-year prison sentence for theft. Relying on Article 160b(3) in conjunction with Article 148 of the Code of Criminal Procedure, the court held that the initial detention conditions were met and that both the original grounds and the subsequent final conviction justified the continued deprivation of liberty, resulting in a definitive judgment against the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Ploiești, verificând din oficiu, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 3001 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului M.V. prin încheierea din 5 ianuarie 2005, în baza art. 160b alin. (1) raportat la art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., a dispus menținerea acestei măsuri, deoarece ea a fost luată cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de dispozițiile art. 148 din același cod și „dat fiind că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii”.
În termen legal, încheierea a fost atacată cu recurs de către inculpat, care, consideră că poate fi judecat în continuare în stare de libertate, neprezentând pericol pentru societate.
Examinând hotărârea criticată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată recursul nefondat, urmând a fi respins.
În acest sens, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cu ocazia verificării din oficiu, în cursul judecății, a legalității și temeiniciei arestării preventive „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, sau că există temeiuri care justifică privare de libertate” aceasta dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Revenind la cauză se constată că instanța de control judiciar, menținând starea de arest a inculpatului M.V. a reținut, în mod corect, că cerințele impuse de dispozițiile cuprinse în art. 148 C. proc. pen., au fost respectate și că subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii.
Apreciem, totodată, că există și temeiuri noi care justifică privarea de libertate a inculpatului, și anume, faptul că, prin sentința nr. 661 din 3 decembrie 2004, Tribunalul Prahova, secția penală, în baza art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., l-a condamnat pe inculpat la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b), cu aplicarea art. 71, raportat la art. 64 C. pen.
În concluzie, secția penală a Înaltei Curți de Casați și Justiție, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva încheierii din 5 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Prahova în dosarul nr. 38/2005 și îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva încheierii din 5 ianuarie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 38/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2005.