Inadmissibility of cancellation motion against non-appealable suspension order under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's motion for cancellation as inadmissible, thereby upholding the prior decision that had rejected the request to suspend proceedings. The dispute concerned a procedural challenge to a non-appealable court order regarding the suspension of a litigation matter pending before the Ploiești Court of Appeal, specifically alleging that the petitioner had failed to pay the mandatory litigation deposit (caution) required under Article 143(1) of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis for the dismissal was Article 143(2) of the Civil Procedure Code, which expressly provides that orders concerning the suspension of trial proceedings are not subject to any form of appeal, rendering the motion for cancellation legally impermissible; consequently, the lower court's ruling against the suspension remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 143 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 143 alin. (2) din C. proc. civ, art. 508 C. proc. civ; Inadmissibility of cancellation motion against non-appealable suspension order under Civil Procedure Code: The dispute concerned a procedural challenge to a non-appealable court order regarding the suspension of a litigation matter pending before the Ploiești Court of Appeal, specifically alleging that the petitioner had failed to pay the mandatory litigation deposit (caution) required under Article 143(1) of the Civil Procedure Code. The decisive legal basis for the dismissal was Article 143(2) of the Civil Procedure Code, which expressly provides that orders concerning the suspension of trial proceedings are not subject to any form of appeal, rendering the motion for cancellation legally impermissible; consequently, the lower court's ruling against the suspension remains in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis explicitly cited in the dispositive for rejecting the motion for cancellation as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2020
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea de strămutare înregistrată la data de 22.10.2019 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, petentul A. a solicitat şi suspendarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Prin rezoluţia din data de 24.10.2019 completul învestit cu soluţionarea cauzei a stabilit în sarcina petentului obligaţia de consemnare a cauţiunii în cuantum de 1.000 RON prevăzută de dispoziţiile art. 143 alin. (1) C. proc. civ., aceasta fiind comunicată petentului la data de 31.10.2019, astfel cum rezultă din confirmarea de primire a actului de procedură aflat la dosar.
2. Hotărârea atacată
Prin încheierea din 15 ianuarie 2020, Înalta Curte a respins cererea formulată de petentul A., privind suspendarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, aflat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru neplata cauţiunii.
4. Contestaţia în anulare exercitată în cauză
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 25 februarie 2020, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii din 15 ianuarie 2020, întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., solicitând anularea încheierii.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatorul a susţinut că în mod eronat s-a reţinut că nu a depus dovada achitării cauţiunii, întrucât a depus la dosarul cauzei, dovada achitării cauţiunii în cuantum de 1000 de RON, astfel cum i s-a pus în vedere.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare
Examinând contestaţia în anulare în raport cu decizia atacată şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Potrivit art. 143 alin. (2) din C. proc. civ. "Încheierea asupra suspendării nu se motivează şi nu este supusă niciunei căi de atac".
Consecinţa acestor reglementări constă în faptul că încheierile prin care se dispune asupra cererii de suspendare a judecării procesului nu sunt supuse niciunei căi de atac.
Aşadar, împotriva încheierii din 15 ianuarie 2021, prin care s-a respins cererea de suspendare a judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, nu se poate formula nicio cale de atac.
Temeiul legal al soluţie adoptate
Având în vedere considerentele expuse şi ţinând seama de prevederile art. 508 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestaţia în anulare formulată de A. împotriva încheierii de şedinţă din 15 ianuarie 2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2020.