Appeal against interlocutory dismissal of criminal complaint: Inadmissibility of separate appeal from case removal order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as inadmissible and ordered the payment of judicial costs of 800,000 lei to the state, leaving the appellate court's 2004 decision to remove the case from the docket and refer it to the Public Prosecutor intact. The dispute arose from a private criminal complaint filed by a convict against a judge, alleging intellectual forgery and abuse of office, which the Court of Appeals had previously determined should be initiated ex officio by the prosecutor rather than heard by the civil court. Relying on the procedural principle that interlocutory orders dismissing a case from the docket cannot be appealed separately but only jointly with the final judgment, the Supreme Court held the standalone appeal legally impermissible under the relevant articles of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 264 C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen; Appeal against interlocutory dismissal of criminal complaint: Inadmissibility of separate appeal from case removal order: The dispute arose from a private criminal complaint filed by a convict against a judge, alleging intellectual forgery and abuse of office, which the Court of Appeals had previously determined should be initiated ex officio by the prosecutor rather than heard by the civil court. Relying on the procedural principle that interlocutory orders dismissing a case from the docket cannot be appealed separately but only jointly with the final judgment, the Supreme Court held the standalone appeal legally impermissible under the relevant articles of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for dismissing the appeal as inadmissible due to the challenge against an interlocutory order of removal from the roll.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Secția I penală a Curții de Apel București, prin încheierea din 10 decembrie 2004, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petiționarul condamnat R.A., împotriva magistratului E.A. și înaintarea plângerii acestuia, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, pentru efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 289 și art. 246 C. pen. și pentru a fi avută în vedere la soluționarea dosarului nr. 1305/P/2004, aflat pe rolul acestui parchet.
Hotărând astfel, instanța a constatat că, petiționarul R.A., prin plângerea penală înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, sub nr. 3903/2004, a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului A.E., judecător în cadrul Judecătoriei sector 5 București, pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 289, respectiv, art. 246 C. pen., o plângere cu același conținut fiind adresată și Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, formând obiectul dosarului nr. 1305/2004, aflat în curs de cercetare la acest parchet.
Totodată, instanța a reținut că, în cazul infracțiunilor, care formează obiectul plângerii condamnatului, acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, iar sesizarea instanței se face prin rechizitoriul procurorului, conform art. 281 pct. 1 lit. b) și art. 209 alin. (3), în condițiile art. 264 C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs nemotivat petiționarul, care nesusținut nici în instanță, va fi examinat sub aspectul cazurilor de casare care se iau în considerare totdeauna din oficiu, astfel cum prevăd dispozițiile cuprinse în art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.
Din examinarea dispozițiilor cuprinse în art. 3851 din același cod, referitoare la hotărârile supuse recursului, rezultă că, împotriva încheierilor de dezinvestire, de scoatere a cauzei de pe rol, se poate face recurs numai odată cu sentința recurată, asemenea hotărâri neputând fi deci, recurate separat (alin. (2)).
În consecință, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a doua C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul R.A., împotriva încheierii din 10 decembrie 2004 și îl va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul R.A., împotriva încheierii din 10 decembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 3903/2004.
Obligă recurentul petent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2005.