EU funding cut upheld after procurement irregularity found; annulment action rejected

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2020

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, la data de 13.06.2017, sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (MDRAPFE), a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare şi de stabilire a unei creanţe suplimentare faţă de sumele stabilite de Autoritatea de Management POR în cadrul Cererii de Rambursare nr. x, urmare a reducerii procentuale aplicate la CR1 pentru contractul de servicii nr. x/19.12.2013, încheiat cu S.C. Vizual S.R.L., act emis de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Autorizare Programe, înregistrat cu nr. x/10.10.2016 şi la UAT Municipiul Târgovişte cu nr. x/21.10.2016, referitor la Contractul de finanţare cod SMIS 29365, pentru proiectul "Promovarea turistică a Bisericilor Medievale secolele XVII- XVIII din Târgovişte", anularea Deciziei nr. 444/2016, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de către UAT Municipiul Târgovişte împotriva actului anterior menţionat, şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 207 din 24 noiembrie 2017, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (MDRAPFE).

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta a susţinut că sentinţa instanţei de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază. Totodată, instanţa de fond nu a analizat susţinerile reclamantei în sensul că actul administrativ atacat este nelegal, motivat de faptul că, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se află dosarul nr. x/2016, ce are ca obiect anularea Notei de neconformitate nr. x/01.09.2014, prin care s-a aplicat o reducere procentuala de 5% din valoarea contractului de servicii nr. x/19.12.2013, încheiat între UAT Municipiul Târgovişte şi S.C. Vizual S.R.L., precum şi a Deciziei nr. 105/01.04.2016, emisă de către intimat.

De asemenea, intimatul - pârât a solicitat instanţei de fond a dispune suspendarea prezentei cauze, în temeiul art. 413 C. proc. civ., iar reclamanta nu s-a opus, însă Curtea de Apel Ploieşti nu a motivat respingerea cererii.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a arătat că instanţa de fond nu a analizat acţiunea şi înscrisurile depuse, reţinând faptul că au fost identificate nereguli în cadrul procedurii de achiziţie publica, astfel că intimatul este îndreptăţit să stabilească creanţa suplimentară, considerând totodată ca aceste cheltuieli sunt neeligibile.

În opinia recurentei, însă, actul administrativ contestat nu probează explicit şi fără echivoc, pe bază de documente justificative, încadrarea cheltuielilor ca şi cheltuieli neeligibile potrivit prevederilor H.G. nr. 759/2007, privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operaţiunilor finanţate prin programele operaţionale.

A mai arătat recurenta că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că reclamanta a acceptat un ofertant care nu îndeplinea criteriile de ofertare, neavând dreptul de a desfăşura o anumită activitate economică, aşa cum s-a dovedit în mod cert din datele furnizate de către Registrul Comerţului.

4. Apărările intimatului

Intimatul - pârât a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea formulată de intimat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele în continuare arătate.

Potrivit motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă aceste motive nu sunt incidente, soluţia primei instanţe fiind expresia interpretării şi aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura administrativă şi în cea judiciară.

Prin demersul judiciar iniţiat în faţa instanţei de contencios administrativ şi fiscal, reclamanata urmăreşte anularea actelor administrative reprezentate de Procesul-verbal de constatare şi de stabilire a unei creanţe suplimentare nr. x/10.10.2016 (faţă de sumele stabilite de Autoritatea de Management POR în cadrul Cererii de Rambursare nr. x, urmare a reducerii procentuale aplicate la CR1 pentru contractul de servicii nr. x/19.12.2013, încheiat cu S.C. Vizual SRL), act emis de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Autorizare Programe, şi de Decizia nr. 444/2016, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de către UAT Municipiul Târgovişte împotriva actului anterior menţionat.

Înalta Curte constată că, în speţă, a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x/29.05.2021, cod SMIS 29365, cu titlul "Promovarea turistică a Bisericilor Medievale secolele XVII- XVIII din Târgovişte ", între recurentul-reclamant, în calitate de beneficiar, şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional A.M.P.O.R. din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Contractul de finanţare se supune dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011, care la art. 2 alin. (1) lit. a) prevede că neregula este orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

La data de 19.12.2013, reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, a încheiat cu S.C. Vizual S.R.L. contractul de servicii nr. 33397.

Ulterior, pârâtul, ca autoritate cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, a constatat abateri de la aplicarea dispoziţiilor legislaţiei naţionale, în domeniul achiziţiilor publice, şi anume încălcarea principiului tratamentului legal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, prin acceptarea unui ofertant care nu îndeplinea criteriile de ofertare, neavând dreptul de a desfăşura o anumită activitate economică, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 6 şi art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, prin Nota de neconformitate nr. x/1.09.2014 a aplicat o reducere procentuală de 5% din valoarea contractului de servicii, sus menţionat.

Instanţa de control judiciar reţine că potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 66/2011:

"(1) Autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia de a exclude integral sau parţial de la rambursarea/plata cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare în vigoare, în situaţia în care - în procesul de verificare a solicitărilor de plată - acestea determină existenţa unor astfel de cheltuieli.

(3) În aplicarea prevederilor alin. (1), autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia aplicării de reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în situaţia în care constată abateri de la aplicarea prevederilor privind procedurile de achiziţie, fie în raport cu reglementările naţionale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziţii aplicabile beneficiarilor privaţi, în conformitate cu prevederile anexei care face parte integrantă din prezenta ordonanţă de urgenţă."

Acest text legal se coroborează cu art. 9 din acelaşi act normativ potrivit căruia:

"Pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condiţiile de legalitate, regularitate sau conformitate stabilite prin prevederile legislaţiei naţionale şi comunitare, identificate de autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene înainte de efectuarea plăţii, nu se aplică: a) procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21".

Prin urmare, procedura în speţa de faţă este reglementată de dispoziţiile art. 6 şi 9 din O.U.G. nr. 66/2011.

Totodată, Înalta Curte reţine că, în mod corect, instanţa de fond a constatat că reducerea procentuală de 5% din valoarea contractului respectiv a fost stabilită o singură dată prin Nota de neconformitate nr. x/1.09.2014, aceasta aplicându-se la fiecare cerere de rambursare, abaterea fiind identificată şi sancţionată o singură dată de către autoritatea pârâtă.

De asemenea, instanţa de recurs reţine că nelegalitatea Notei de neconformitate nr. x/1.09.2014 face obiectul unei alte cereri de chemare în judecată formulate de reclamantă.

În ceea ce priveşte invocarea de către recurentă a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., vizând nemotivarea hotărârii, acestea nu pot fi reţinute în condiţiile în care instanţa de fond, cu respectarea art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., a analizat motivele de fapt şi drept pe care şi-a întemeiat soluţia, motivare ce a permis instanţei de recurs să verifice aplicarea corectă a legii în raport cu situaţia de fapt.

Este evident că instanţa de fond a analizat argumentele reclamantei formulate prin cererea de chemare în judecată şi le-a combătut în raport cu dispoziţiile legale incidente, ţinând cont şi de situaţia factuală ce vizează procedura de atribuire a contractului de achiziţie.

Pentru aceste considerente, reţinând că sentinţa primei instanţe este legală şi temeinică, iar criticile formulate de recurenta-reclamantă asupra acestei hotărâri, subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. (8) C. proc. civ. nu sunt de natură a conduce la o altă situaţie de fapt şi de drept decât cea avută în vedere de judecătorul fondului, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 496 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză împotriva acestei sentinţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativă Teritorială Municipiul Târgovişte împotriva sentinţei civile nr. 207 din 24 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 iunie 2020.