Judicial stamp deficiency as procedural bar to annulment of Insurers' Guarantee Fund payment decision

Şedinţa publică din data de 28 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 19.10.2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor anularea deciziei nr. 9368 din 29.09.2017 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraţilor, cu consecinţa admiterii cererii de plată nr. x/19.07.2016, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1575 din 30 martie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, având ca obiect anulare act administrativ - anularea deciziei nr. 9368/29.09.2017, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, invocând cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta a solicitat, în esenţă, admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate, cu reţinerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond admiterea acţiunii formulate şi anularea deciziei nr. 9368/29.09.2017, cu consecinţa admiterii cererii de plată nr. x/19.07.2016 emisă de Fondul de Garantare a Asiguraţilor, având în vedere faptul că hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea recursului formulat împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond şi menţinerea în tot a sentinţei recurate, cu consecinţa menţinerii Deciziei emisă de F.G.A. ca fiind temeinică şi legală.

Recurenta-reclamantă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Pentru aceste motive, Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei de netimbrare a recursului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat şi îl va anula pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50 % din taxa datorată la suma contestat, dar nu mai puţin de 100 lei…" Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în mod expres că "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

În cauză, se constată că prin rezoluţia judecătorului s-a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON. Prin Adresa emisă la data de 30.05.2018, dar şi prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 28.05.2020, i s-a pus în vedere recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Or, în speţă, se constată că, până la termenul de judecată din data de 28.05.2020, recurenta- pârâtă A. S.A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanţă, astfel că este incidentă sancţiunea anulării recursului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1575 din 30 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2020.