Inadmissibility of cassation against final judgment annulling unstamped recourse for lack of fee

Şedinţa publică din data de 26 mai 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 10 noiembrie 2016 sub nr. x/2016 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele Primăria Comunei B. şi Consiliul Local al Comunei B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâtele să constituie comisia de evaluare a pagubelor la cultura de porumb sub sancţiunea unor daune interese în favoarea sa de câte 1000 RON pe zi, începând cu data de 26.09.2016 până la data recuperării prejudiciului.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 791/21.06.2017 pronunţată în dosar nr. x/2016 Tribunalul Caraş-Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Primăria comunei B. şi Consiliul Local al comunei B..

A obligat pârâtele să răspundă reclamantului la petiţia din 26.09.2016.

A respins în rest acţiunea reclamantului.

Calea de atac exercitată împotriva sentinţei civile nr. 791/21.06.2017 pronunţată de Tribunalul Caraş Severin, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs recurentul-reclamant A., solicitând recalificarea acestuia drept apel, admiterea apelului şi rejudecare fondului cauzei, respectivul recurs fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal sub acelaşi număr de dosar, respectiv nr. x/2016

La termenul de judecată din 06 noiembrie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recalificarea a căii de atac, reţinând că în prezenta cauză calea de atac incidentă este cea a recursului, corect indicată de prima instanţă, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ. Totodată, din oficiu, a invocat excepţia de netimbrare a recursului declarat de recurentul - reclamant A..

Soluţia instanţei de recurs

Prin decizia civilă nr. 7772 din 06.11.2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu, anulând cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A. în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Primăria comunei B. şi Consiliul Local al comunei B., ca netimbrată.

Calea de atac exercitată împotriva Deciziei nr. 7772 din 06.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal

Şi împotriva Deciziei nr. 7772 din 06.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea dosarului la Curtea de Apel Timişoara pentru judecarea apelului, invocând dispoziţiile art. 488 pct. 3 şi 5 din C. proc. civ.

A solicitat, deopotrivă a se califica drept " apel" recursul declarat " fortuit" în condiţiile menţionate, la Tribunalul Caraş Severin.

A susţinut în esenţă recurentul că a declarat recurs la Curtea de Apel Timişoara şi dacă ar fo declarat apel, acesta i-ar fi fost respins fără o examinare din punct de vedere juridic, aşa că a fost nevoit să declarare recurs, care i-a fost acordat de Tribunalul Caraş Severin, dar a solicitat Curţii de apel Timişoara să-l califice apel, deoarece toate motivele sunt de apel şi nu de recurs.

Curtea de Apel timişoara a refuzat să-l califice "apel" şi i-a solicitat să timbreze recursul, partea însă refuzând, pe considerentul că nu a solicitat să fie judecat la nivelul Curţii de Apel.

Consideră că, în aceste condiţii, Curtea de Apel Timişoara i-a încălcat dreptul legal la apel, pe care l-a solicitat să fie judecat la Curtea de Apel Timişoara.

Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Primăria Comunei B. şi Consiliul Local al Comunei B. nu au depus întâmpinări la recursul promovat de recurentul - reclamant.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţie s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 26 mai 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Totodată, se va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată de dispoziţiile art. 483 C. proc. civ.

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Înalta Curte constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv decizia civilă nr. 7772 din 06.11.2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost pronunţată în soluţionarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 791/21.06.2017 a Tribunalului Caraş Severin, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin urmare, recursul declarat de reclamantul A. priveşte o hotărâre cu caracter definitiv, potrivit art. 634 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., republicat, care nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Temeiul de drept al soluţiei pronunţate în recurs

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamantul A., ca inadmisibil, făcând şi aplicarea dispoziţiilor art. 499 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 7772 din 6 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 mai 2020 .