Burden of proof for judicial expenses after mootness by administration of right to petition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court’s decision to deny the claimant's request for judicial expenses. The dispute concerned a public interest petition filed against the Ministry of Youth and Sports under Law No. 554/2004 and Emergency Government Order No. 27/2002, which was initially declared moot after the Ministry issued the requested official response post-litigation; the appeal specifically challenged the denial of litigation costs. The Court held that under Article 452 of the Code of Civil Procedure, the claimant bore the burden of proving the existence and extent of judicial expenses (such as stamp duties or attorney fees) by the closing of debates on the merits, and because no such evidence was provided, the lower court was correctly barred from assessing the conditions of Article 453 regarding procedural fault, thereby rendering the initial judgment legally sound and not subject to cassation under Article 488.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 452 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 496 din acelaşi cod; Burden of proof for judicial expenses after mootness by administration of right to petition: The dispute concerned a public interest petition filed against the Ministry of Youth and Sports under Law No. 554/2004 and Emergency Government Order No. 27/2002, which was initially declared moot after the Ministry issued the requested official response post-litigation; the appeal specifically challenged the denial of litigation costs. The Court held that under Article 452 of the Code of Civil Procedure, the claimant bore the burden of proving the existence and extent of judicial expenses (such as stamp duties or attorney fees) by the closing of debates on the merits, and because no such evidence was provided, the lower court was correctly barred from assessing the conditions of Article 453 regarding procedural fault, thereby rendering the initial judgment legally sound and not subject to cassation under Article 488.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 mai 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 12.06.2017 reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului, solicitând în temeiul O.G. nr. 27/2002 şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 obligarea pârâtului la emiterea unui răspuns oficial, punctual şi întemeiat la petiţia nr. 614/19.01.2017; cu cheltuieli de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 4736 din 5 decembrie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului, ca rămasă fără obiect şi cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat reclamanta A., aceasta criticând pentru nelegalitate doar soluţia pronunţată asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac, s-a arătat faptul că deşi instanţa de fond a luat act, în mod legal, de emiterea răspunsului solicitat după data introducerii acţiunii în justiţie, aceasta a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, cu motivarea că "nu există nicio dovadă în acest sens".
Recurenta a depus, de asemena, practică judiciară într-o cauză similară - sentinţa nr. 4869/11.12.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2017.
4. Apărările formulate de intimat
Intimatul-pârât Ministerul Tineretului şi Sportului a depus întâmpinare, solicitând, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
Reclamanta A. a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ pretinsul refuz nejustificat de soluţionare a petiţiei nr. 614/19.01.2017 adresată pârâtului Ministerul Tineretului şi Sportului.
Faţă de împrejurarea că după sesizarea instanţei şi comunicarea cererii de chemare în judecată, autoritatea pârâtă a emis adresa nr. x/28.07.2017, comunicând informaţiile solicitate prin petiţia nr. 614/19.01.2017, prima instanţă a apreciat că demersul judiciar al reclamantei a rămas fără obiect, iar solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, la dosar neexistând vreo dovadă a efectuării unor astfel de cheltuieli.
Întrucât prezenta cale de atac este formulată doar în privinţa soluţiei pronunţate asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, având în vedere situaţia de fapt rezultată în urma propriului demers de analiză a probelor administrate în cauză, instanţa de control judiciar constată legalitatea soluţiei recurate şi apreciază că aceasta nu este rezultatul unei interpretări eronate a normelor de drept material.
Date fiind dispoziţiile art. 452 C. proc. civ., conform cărora "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei", Înalta Curte reţine că, pentru acţiunea promovată, în sarcina reclamantei nu a fost stabilită nicio obligaţie de achitare a vreunei taxe judiciare de timbru, la fel cum aceasta nu a depus nici dovada efectuării altor cheltuieli ocazionate de proces (onorariu avocat, cheltuieli de transport, taxe poştale etc.)
În acest context, nu pot fi primite suţinerile recurentei referitoare la obligaţia instanţei de a admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât, în absenţa unor dovezi în sensul celor solicitate, judecătorul fondului nu putea păşi la analizarea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., respectiv a eventualei culpe procesuale a părţii chemate în judecată.
Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa primei instanţe nu este afectată de nelegalitate şi nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiile art. 496 din acelaşi cod Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 4736 din 5 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2020.