Mayor's conflict of interest violation for signing lease extension benefiting association where spouse served as secretary

Şedinţa publică din data de 5 martie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, sub dosar nr. x/2016, aşa cum a fost precizată la fila x, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate ca prin hotărâre judecătorească sa se dispună anularea raportului de evaluare nr. x/2016 care a fost expediat prin adresa nr. x/18.10.2016, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 225/2017 din 24 octombrie 2017, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 225/2017 din 24 octombrie 2017, pronunţată de instanţa de fond, a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei recurate şi în rejudecare, admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată.

În contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, în esenţă, recurentul-reclamant a susţinut următoarele critici:

Hotărârea recurata este rezultatul interpretării eronate a stării de fapt şi a dispoziţiilor legale referitoare la conflictul de interese.

În opinia recurentului, în mod eronat a reţinut instanţa de fond că prevederile legale privind conflictul de interese nu condiţionează existenţa interesului personal de existenţa unui beneficiu pecuniar realizat de primar.

Susţine recurentul că având în vedere prevederile art. 75 din Legea nr. 161/2003, se poate că observa că interesul material este decisiv pentru incriminarea conflictului de interese, ceea în speţa dedusă judecăţii nu există, având în vedere că a încheiat şi semnat actele adiţionale privind prelungirea contractului de închiriere, încheiat între Consiliul Local al Comunei Poiana Vadului şi B..

Recurentul arată că acest contract este încheiat anterior momentului în care soţia sa a fost aleasă în funcţia de secretar de către Adunarea Generală . De asemenea s-a impus încheierea actelor adiţionale respective, având in vedere faptul că nu era clarificată din punct de vedere juridic încheierea unui nou contract de închiriere.

De asemenea, învederează faptul că respectiva asociaţie a fost constituită pentru un interes nepatrimonial şi nu urmăreşte obţinerea niciunui profit ci vizează interesul general al comunităţii.

In ceea ce priveşte existenţa conflictului de interese, arătă faptul ca soţia sa a fost aleasa în funcţia de secretar al respectivei asociaţii prin vot deschis de către Adunarea Generala a Asociaţilor, astfel ca reclamantul personal nu a avut nicio implicare în alegerea dânsei în acea funcţie, prin urmare nu a influenţat cu nimic hotărârea.

In baza atribuţiilor prevăzute in art. 68 din Legea 215/2001 reclamantul a fost nevoit, fiind pus in fata faptului împlinit sa încheie respectivul act adiţional, fără a avea alta posibilitate de a nu îl încheia întrucât era pasibil chiar de un abuz in serviciu.

Totodată în capitolul VIII din O.G. nr. 26/2000 cu privire la relaţiile cu autorităţile publice se prevede la art. 49 alin. (1) lit. a) faptul că "Autorităţile administraţiei publice locale vor sprijini persoanele juridice constituite in temeiul prezentei ordonanţe prin; punerea la dispoziţia acestora, in funcţie de posibilităţi, a unor spatii pentru sedii, in condiţiile legii."

În fine, arată recurentul că tot ceea ce Primăria a făcut a fost să sprijine această asociaţie, constituită aşa pentru interesul comunităţii, fiind singura care a avut un beneficiu în acest sens.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin rezoluţia din 21 noiembrie 2018, în temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termenul de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 5 martie 2020, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea intimatei-pârâte, raportat la prevederile legale incidente în cauză, Înalta Curte reţine că recursul este nefondat, în considerarea celor în continuare arătate.

Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/2016 întocmit de Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate.

În urma analizării materialului probator administrat în cauză, Curtea de apel a respins acţiunea şi a menţinut raportul de evaluare, soluţia fiind împărtăşită şi de instanţa de control.

Înalta Curte constată că soluţia curţii de apel este rezultatul interpretării sistematice a dispoziţiilor legii administraţiei publice locale şi al interpretării teleologice (scopul urmărit de legiuitor) a prevederilor art. 76 Legea nr. 161/2003.

Premergător analizării motivelor de recurs, Înalta Curte constată că deşi recurentul şi-a întemeiat cererea de recurs pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., în realitate a formulat critici ce pot fi încadrate doar în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Astfel, prin raportul de evaluare nr. x/2016, încheiat de Inspecţia de Integritate din cadrul instituţiei pârâte, s-a reţinut că s-a încălcat legislaţia în materia conflictului de interese prevăzut de art. 76 din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnitarilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, întrucât reclamantul A., în exercitarea funcţiilor de primar al comunei Poiana Vadului, judeţul Alba a încheiat şi semnat Actul adiţional încheiat la data de 29.10.2012 privind prelungirea Contractului de închiriere nr. x/31.05.2007 (şi a Actului adiţional din data de 28.05.2012), dintre Consiliul Local Poiana Vadului şi B. (asociaţie în cadrul căreia soţia persoanei evaluate, C., deţine funcţia de secretar în cadrul Comitetului de Conducere.

Pentru a răspunde motivelor de nelegalitate expuse de reclamant prin cererea de recurs, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 70 din Legea nr. 161/2003:

"Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative.", iar conform art. 77 din acelaşi act normativ:

"Conflictele de interese pentru preşedinţii şi vicepreşedinţii consiliilor judeţene sau consilierii locali şi judeţeni sunt prevăzute în art. 47 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, cu modificările şi completările ulterioare."

Totodată, art. 75 lit. a) din Legea nr. 393/2004 stipulează că:

"Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv (...)(…);f) o asociaţie sau fundaţie din care fac parte.""

În susţinerea acestui motiv de recurs, reclamantul a înţeles să reia argumentele prezentate în faţa instanţei de fond, fără a prezenta critici concrete cu privire la considerentele primei instanţe asupra constatării conflictului de interese.

Analizând dispoziţiile legale anterior citate, în raport de probatoriul administrat în cauză şi de criticile formulate în recurs, Înalta Curte constată că prima instanţă a concluzionat în mod corect că soluţia adoptată de pârâtă prin raportul de evaluare este legală şi temeinică.

Astfel, în cauză este dovedită împrejurarea semnării, de către recurentul-reclamant, în calitate de Primar, a Actului adiţional încheiat la data de 29.10.2012 privind prelungirea Contractului de închiriere nr. x/31.05.2007 (şi a Actului adiţional din data de 28.05.2012), dintre Consiliul Local Poiana Vadului şi B. (asociaţie în cadrul căreia soţia persoanei evaluate, C., deţine funcţia de secretar în cadrul Comitetului de Conducere.

Această situaţie de fapt nu a fost contestată în speţă, însă reclamantul a susţinut că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 76 din Legea nr. 161/2003, întrucât acest contract este încheiat anterior momentului în care soţia sa a fost aleasă în funcţia de secretar de către Adunarea Generală, iar în baza în baza atribuţiilor prevăzute in art. 68 din Legea 215/2001 a fost nevoit, fiind pus in fata faptului împlinit, să încheie respectivul act adiţional.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 57 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, în forma în vigoare la data semnării Dispoziţiei nr. 71/14.12.2011:

"Viceprimarul este subordonat primarului şi înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuţiile sale", iar în cuprinsul Legii nr. 215/2001 nu se regăseşte o dispoziţie interdictivă, în ceea ce priveşte atribuţiile ce pot fi delegate viceprimarului de către primar.

Prin urmare, recurentul-reclamant avea posibilitatea legală de a delega viceprimarului atribuţia semnării actului adiţional, pe cale de consecinţă, exista un demers legal alternativ care asigura atât respectarea regimului juridic al conflictelor de interese şi al incompatibilităţilor.

Contrar susţinerilor recurentului, instanţa de control judiciar apreciază că prevederile legale privind conflictul de interese nu condiţionează existenţa interesului personal de existenţa unui beneficiu pecuniar realizat direct de primar, acest beneficiu putând fi realizat şi de "o societate" unde respectivul primar (sau o rudă al acestuia) are un interes.

În acest context, instanţa de control judiciar, în acord cu judecătorul fondului, constată că atât timp cât actele adiţionale care îi fuseseră prezentate primarului spre verificare şi, ulterior, asumare, se refereau chiar la asociaţia unde soţia sa deţinea calitatea de secretar al Comitetului de Conducere, reclamantul ar fi trebuit să se abţină de la asumarea acelor acte prin semnare, astfel încât să se elimine orice suspiciune legată de corectitudinea şi legalitatea actului. Or, atât timp cât nu s-a abţinut de la semnarea actelor adiţionale reclamantul a încălcat prevederile art. 76 din Legea nr. 161/2003.

Având ca reper dispoziţiile art. 76 din Legea nr. 161/2003, în contextul factual anterior expus, Înalta Curte apreciază că sunt lipsite de relevanţă juridică susţinerile recurentului referitoare la faptul că B. nu a fost constituită pentru un interes patrimonial, câtă vreme soţia reclamantul avea un interes personal în încheierea Actului adiţional încheiat la data de 29.10.2012 privind prelungirea Contractului de închiriere nr. x/31.05.2007 şi a Actului adiţional din data de 28.05.2012.

În concluzie, se constată că toate criticile recurentului sunt nefondate, judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată, cu interpretarea corectă a probelor administrate, iar considerentele hotărârii reflectă aplicarea adecvată a cadrului normativ incident.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Prin urmare, nefiind identificate motive de casare a sentinţei, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în condiţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 225/2017 din 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2020.