Revision rejected: no res judicata conflict where distinct information requests were at issue.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the claimant’s application for revision of Civil Decision No. 597 of 22 April 2019 of the Cluj Court of Appeal, which had upheld the cadastre office’s appeal, overturned the first-instance judgment, and dismissed the claimant’s action as ungrounded; that decision therefore remains in force. The dispute concerned the claimant’s requests for public-interest information under Law No. 544/2001, with the revision based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging conflicting final judgments breaching the res judicata authority of an earlier ruling. The Court held that the revision ground requires a triple identity of parties, object, and legal cause between the allegedly conflicting cases; here, although the cases shared a common legal source, they had distinct objects (different information requests), so no contradictory judgments or breach of res judicata existed, and divergent case law cannot be used as a disguised appeal to reopen a case.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 430 C. proc. civ, art. 431 din C. proc. civ, art. 513 din C. proc. civ, Art. 513 C. proc. civ; Revision rejected: no res judicata conflict where distinct information requests were at issue: 597 of 22 April 2019 of the Cluj Court of Appeal, which had upheld the cadastre office’s appeal, overturned the first-instance judgment, and dismissed the claimant’s action as ungrounded; that decision therefore remains in force. The dispute concerned the claimant’s requests for public-interest information under Law No. 544/2001, with the revision based on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging conflicting final judgments breaching the res judicata authority of an earlier ruling. The Court held that the revision ground requires a triple identity of parties, object, and legal cause between the allegedly conflicting cases; here, although the cases shared a common legal source, they had distinct objects (different information requests), so no contradictory judgments or breach of res judicata existed, and divergent case law cannot be used as a disguised appeal to reopen a case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the review request, invoked by the applicant and assessed by the court; the court found the conditions not met and rejected the request.
Procedural provision applied in the dispositive to reject the review application.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 martie 2020
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de revizuire
Prin decizia civilă nr. 597 din data de 22 aprilie 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a III - a contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de recurentul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj împotriva sentinţei civile nr. 3383 din 28 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. x/2018, a casat sentinţa recurată în întregime şi, în rejudecare, a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
2. Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a declinării de competenţă dispuse prin decizia civilă nr. 841 din 6 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 597 din data de 22 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2019.
Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv pe existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. În acest sens, revizuentul a invocat autoritatea de lucru judecat a următoarelor: decizia civilă nr. 631/24.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, decizia civilă nr. 352/13.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2018, decizia civilă nr. 629/24.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, decizia civilă nr. 1799/16.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, decizia civilă nr. 2748/02.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017.
Prin urmare, a solicitat schimbarea deciziei pronunţate de instanţa de recurs, având în vedere că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
3. Apărările formulate în cauză
Intimatul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi decizia a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa reţine că revizuirea unei hotărâri poate fi cerută atunci când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
În jurisprudenţă şi doctrină s-a reţinut că pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, "este necesar ca hotărârile să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanţei de recurs şi celelalte hotărâri invocate de revizuient nu există contrarietate, întrucât acestea nu conţin elementele caracteristice pentru existenţa lucrului judecat" (G. Boroi, O. Spineanu-Matei, C. proc. civ., adnotat, ediţia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p.735).
Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 430 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă, situaţii care, însă, nu sunt identificate în prezenta cauză.
În speţă, condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini diferite ca obiect.
Înalta Curte constată că prin decizia nr. 352 din 13 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, a fost soluţionată cererea revizuentului având ca obiect obligarea intimatului-pârât de a transmite răspunsul la solicitarea cu nr. x/101 din 19 martie 2018.
În ceea ce priveşte obiectul dosarului nr. x/2016, soluţionat prin decizia nr. 1799 din 16 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, se constată că acesta priveşte solicitarea revizuentului nr. x din 16 august 2016 şi reclamaţia administrativă nr. x din 31 august 2016.
Cu privire la obiectul dosarului nr. x/2016, soluţionat prin decizia nr. 631 din 24 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, se constată că acesta priveşte solicitarea revizuentului de transmitere a unei copii de pe adeverinţa care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. x/13.07.1993 în favoarea numitului B..
Referitor la obiectul dosarului nr. x/2016, soluţionat prin decizia nr. 629 din 24 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, se constată că acesta priveşte solicitarea revizuentului privind studierea documentaţiei care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. x/22.12.1994 în favoarea numitei C..
În dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, instanţa de recurs, prin Decizia nr. 2748/02.05.2018 a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 205 din 25.01.2018, pronunţată în dosarul nr. x al Tribunalului Cluj, casând în parte sentinţa, în sensul că: rejudecând, a admis în parte cererea de chemare în judecată modificată, în sensul că aplică intimatului pârât Prefectul Judeţului Cluj o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, care se face venit la bugetul de stat, calculată de la data de 16.09.2017 şi până la data executării obligaţiei stabilită prin sentinţa civilă nr. 714/09.02.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Cluj, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.
Prin obiectul cererii se înţelege pretenţia concretă dedusă judecăţii, iar, în speţă, pretenţiile deduse judecăţii în pricinile invocate de către revizuent au fost diferite.
Având în vedere că toate cauzele soluţionate prin deciziile indicate de către revizuent au avut ca punct de plecare câte o solicitare, formulată de către acesta, Înalta Curte constată că, deşi cauzele au un izvor juridic comun, reprezentat de dreptul petentului de acces la informaţiile de interes public garantat de dispoziţiile Legii nr. 544/2001, nu se poate reţine, faţă de obiectul distinct al acestora, că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se cere, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanţă a stabilit cu autoritate de lucru judecat.
Înalta Curte are în vedere că, în speţă, nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuent, nefiind îndeplinită condiţia hotărârilor definitive potrivnice, care presupune existenţa triplei identităţi de elemente care definesc cele două pricini - părţi, obiect şi cauză juridică, având în vedere obiectul distinct al acestora, şi nici nu s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, astfel cum este acesta reglementat de dispoziţiile art. 431 din C. proc. civ.
În jurispudenţa CEDO, în cauza Stanca Popescu contra României şi Iordan Iordanov contra Bulgariei, s-a statuat de altfel că, divergenţele de jurisprudenţă nu pot justifica o intervenţie prin intermediul unei căi extraordinare de atac care nu poate fi deturnată într-un recurs deghizat, de natură a permite rejudecarea unei cauze pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiaşi chestiuni.
Pentru considerentele arătate, în raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 597 din 22 aprilie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, ca nefondată.
Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 martie 2020.