Inadmissibility of criminal cassation against final appellate decision; exhaustion of procedural remedies under Art. 385 C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the criminal appeal filed by the defendant against the final appellate decision, thereby leaving the appellate court’s modification of the sentence in force and obliging the appellant to pay 400,000 lei in judicial costs to the state. The case involved a criminal proceeding for the crime of failing to fulfill a court-ordered child support obligation under Article 305(c) of the Penal Code, where the defendant challenged the appellate court’s rejection of sentencing provisions regarding conditional suspension (Articles 71 and 64) and its application of Article 81 instead. The decisive legal basis was Article 385 paragraph 1(a) of the Code of Criminal Procedure, which rendered the appeal inadmissible because the defendant had exhausted all available procedural remedies against a final decision of the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 305 lit. c) C. pen, art. 64 C. pen, art. 81 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal cassation against final appellate decision; exhaustion of procedural remedies under Art. 385 C. proc. pen: Cum decizia Curții de Apel Craiova este definitivă, recursul declarat, se constată că este inadmisibil potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 489 din 23 martie 2004, pronunțată de Judecătoria Slatina, județul Olt, în baza art. 305 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.G.C.D., la o pedeapsă de un an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
Pentru a se pronunța această sentință, s-a reținut că inculpatul, deși a fost obligat prin sentința penală nr. 1119/2001, a Judecătoriei Slatina, la o pensie de întreținere, care, ulterior a fost majorată în favoarea fiicei sale C.F.R., cu rea credință nu și-a îndeplinit această obligație, deși a realizat venituri.
Sentința a fost atacată cu apel, iar prin decizia penală nr. 329 din 16 iunie 2004, apelul a fost respins, pentru ca prin decizia penală nr. 1327 din 26 octombrie 2004, a Curții de Apel Craiova să i se admită recursul și să fie casate în parte cele două hotărâri, în sensul că s-au înlăturat dispozițiile art. 71 și art. 64 C. pen. și s-a făcut aplicația art. 81 C. pen.
Inculpatul a declarat recurs împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, însă nu a arătat în ce constă nelegalitatea și netemeinicia acestora.
Examinând recursul declarat, în raport de actele și dovezile de la dosar, de sentința pronunțată în cauză, cum și din oficiu, se constată că recursul de față este inadmisibil.
În raport de cele menționate, se constată că inculpatul a folosit toate căile procesuale la care era îndreptățit potrivit codului de procedură penală.
Cum decizia Curții de Apel Craiova este definitivă, recursul declarat, se constată că este inadmisibil potrivit art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 189 și urm. C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul penal declarat de inculpatul C.G.C.D., împotriva deciziei penale nr. 1327 din 26 octombrie 2004 a Curții de Apel Craiova.
Obligă pe recurent la plata sumei de 400.000 le, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 februarie 2005.