Nullity of civil appeal for failure to specify grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, thereby leaving the prior decision of May 11, 2021, which upheld the dismissal of the appellant's previous appeal due to procedural deadline expiry, in force. The case involved an appellant challenging a civil decision that confirmed the peremption of their earlier appeal against a Court of Appeal ruling, which had been suspended after the parties failed to appear at a scheduled hearing and subsequently did not interrupt the suspension period for over six months. The court invoked its ex officio power to examine the validity of the new appeal under Articles 486 and 489 of the Civil Procedure Code, finding that the appellant’s memorandum contained only general criticisms of the judicial system and constitutional invocations without substantively addressing the specific illegality of the peremption ruling or identifying a misapplied substantive legal norm, thus failing to meet the statutory requirements for valid appeal grounds under Article 488 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din Legea nr. 134/2010, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of civil appeal for failure to specify grounds of illegality: În cuprinsul motivelor, recurentul a invocat art. 414 alin. (2) şi art. 488 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 şi a citat din Constituţia României, apreciind că i-au fost încălcate drepturile în raport cu intimatul B..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 989 din 11 mai 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 509 din 22 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În motivare, instanţa a reţinut că, prin încheierea din 22 septembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 509 din 22 iunie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, la apelul nominal au lipsit părţile, iar acestea nu au solicitat judecata cauzei în lipsă.
La termenul din 11 mai 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, în raport de art. 420 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia perimarea se poate constata şi din oficiu, având în vedere că de la data când a intervenit suspendarea, 22 septembrie 2020, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care nici una din părţi nu a îndeplinit vreun act de procedură prin care să fie întrerupt cursul suspendării, lăsând cauza în nelucrare pentru o perioadă ce depăşeşte termenul reglementat de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
2. Recursul declarat în cauză
Împotriva acestei decizii, în termenul legal, reclamantul A. a declarat recurs.
În cuprinsul motivelor, recurentul a invocat art. 414 alin. (2) şi art. 488 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 şi a citat din Constituţia României, apreciind că i-au fost încălcate drepturile în raport cu intimatul B..
3. Apărările părţilor
Intimaţii nu au depus întâmpinare.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând excepţia nulităţii recursului, pentru neîncadrarea criticilor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
Înalta Curte reţine că petentul a formulat critici asupra deciziei recurate doar prin memoriul aflat la dosarul de recurs.
Se constată că, în cuprinsul acestuia, se aduc critici generale cu privire la sistemul judiciar, fiind citate articole din C. proc. civ. şi Constituţia României, fără ca recurentul să critice soluţia de perimare a recursului sau să arate care norma de drept material a fost aplicată greşit de instanţa de recurs.
Având în vedere cele constatate, se apreciază ca aspectele evidenţiate în cuprinsul memoriului de recurs nu reprezintă critici de nelegalitate ale deciziei recurate, care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (1) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 989 din 11 mai 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 989 din 11 mai 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 octombrie 2021.