Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1054/2005 AI generated

Negative conflict of jurisdiction over demilitarized prison guard assault; civil court competence established and case remanded.

Case Number Decizia nr. 1054/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be tried by the Civil Court (Judecătoria Arad), rejecting the Military Court's claim of competence. The dispute arose from a criminal complaint regarding alleged assault by a prison guard, where the Military Tribunal had initially declined jurisdiction based on recent legislative changes, but the Civil Court subsequently referred the matter to the Supreme Court after asserting that the defendant’s military status at the time of the offense retained military jurisdiction. The Supreme Court ruled in favor of civil jurisdiction, holding that Law No. 293/2004, which demilitarized the entire penitentiary system and reclassified guards as civilian public servants, constituted a major regulatory change that superseded the "active law" principle; consequently, Article 40(1)(a) of the Code of Criminal Procedure was deemed inapplicable because the loss of military status resulted from legislative will rather than other causes, thereby establishing that post-demilitarization offenses fall under civil court competence.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 42 alin. (2) C. proc. pen, art. 3 din Legea nr. 293/2004, art. 43 alin. (2) C. proc. pen, art. 40 C. proc. pen, art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen; Negative conflict of jurisdiction over demilitarized prison guard assault; civil court competence established and case remanded: The dispute arose from a criminal complaint regarding alleged assault by a prison guard, where the Military Tribunal had initially declined jurisdiction based on recent legislative changes, but the Civil Court subsequently referred the matter to the Supreme Court after asserting that the defendant’s military status at the time of the offense retained military jurisdiction. The Supreme Court ruled in favor of civil jurisdiction, holding that Law No. 293/2004, which demilitarized the entire penitentiary system and reclassified guards as civilian public servants, constituted a major regulatory change that superseded the "active law" principle; consequently, Article 40(1)(a) of the Code of Criminal Procedure was deemed inapplicable because the loss of military status resulted from legislative will rather than other causes, thereby establishing that post-demilitarization offenses fall under civil court competence.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction military criminal procedure prison system civil status other criminal offenses article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
C.C., din cadrul Penitenciarului Arad, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., în baza prevederilor art.
art. 42 alin. (2) C. proc. pen
pen., în baza prevederilor art. 42 alin. (2) C. proc. pen., raportate la art.
art. 3 din Legea nr. 293/2004
1 și art. 3 din Legea nr. 293/2004, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, unde a trimis dosarul.
art. 43 alin. (2) C. proc. pen
era angajat al Penitenciarului de Maximă Siguranță Arad și avea statutul de militar la data când petentul pretinde că a săvârșit infracțiunea ce face obiectul cauzei, astfel că a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Militar Timișoara și în baza art. 43 alin.
art. 40 C. proc. pen
Hotărând astfel, instanța civilă a reținut că, sunt aplicabile dispozițiile art. 40 C.
art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
Totodată, dispozițiile art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., nu sunt aplicabile, întrucât ele presupun ca pierderea calității avute la data comiterii infracțiunii să se datoreze altor motive decât voința legiuitorului.
art. 43 alin. (1) C. proc. pen
În consecință, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art.
art. 192 C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 43 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (1) din același cod

Procedural basis for the Supreme Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Militar Timișoara, prin sentința penală nr. 104 din 6 octombrie 2004, având pe rol plângerea formulată de petiționarul condamnat J.B., împotriva soluției Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timișoara din 23 iunie 2004, dată în dosarul nr. 57/P/2004, de neîncepere a urmăririi penale față de plt. C.C., din cadrul Penitenciarului Arad, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., în baza prevederilor art. 42 alin. (2) C. proc. pen., raportate la art. 26 din același cod, art. 1 și art. 3 din Legea nr. 293/2004, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, unde a trimis dosarul.

În considerentele sentinței, în esență, Tribunalul Militar a apreciat că potrivit dispozițiilor Legii nr. 293/2004, privind „Statutul funcționarilor publici din A.N.P.”, care definesc gardianul ca un funcționar public civil, s-au scos din sfera de competență a instanțelor militare toate faptele penale comise de gardieni și le-a introdus în cea a instanțelor civile.

Judecătoria Arad, prin sentința penală nr. 2567 din 17 decembrie 2004, a constatat că intimatul plt. C.C. era angajat al Penitenciarului de Maximă Siguranță Arad și avea statutul de militar la data când petentul pretinde că a săvârșit infracțiunea ce face obiectul cauzei, astfel că a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Tribunalului Militar Timișoara și în baza art. 43 alin. (2) C. proc. pen., a trimis dosarul pentru soluționarea conflictului negativ de competență la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Hotărând astfel, instanța civilă a reținut că, sunt aplicabile dispozițiile art. 40 C. proc. pen., deoarece, în situația în care competența de soluționare a cauzei este dată, ca în speță, de calitatea inculpatului, pierderea, ulterioară săvârșirii faptei, a calității de militar de către acesta, nu schimbă competența instanței, rămânând competentă, cea din momentul săvârșirii faptei, deci, instanța militată, dacă fapta „are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului”, ca în cazul de față.

Asupra conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că, instanța competentă să judece cauza penală privind plângerea formulată de petiționarul J.B. este Judecătoria Arad.

În acest sens, în momentul intrării în vigoare a Legii nr. 293, respectiv, la 30 septembrie 2004, după 90 de zile de la data publicării ei în M. Of. nr. 581 din 30 iunie 2004, întregul personal militar al D.G.P. și unităților din subordinea acesteia, a fost demilitarizat dobândind astfel statutul de funcționari publici în sistemul A.N.P.

Așadar, dacă s-ar menține în continuare în sfera de competență a instanțelor militare unele infracțiuni comise de personalul militar, după intrarea în vigoare a Legii nr. 293/2004, atunci s-ar denatura principiul legii active, precum și rațiunea reglementărilor juridice actuale ce urmăresc alinierea legislației naționale la cea din comunitatea europeană.

Totodată, dispozițiile art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., nu sunt aplicabile, întrucât ele presupun ca pierderea calității avute la data comiterii infracțiunii să se datoreze altor motive decât voința legiuitorului.

Ori, în cazul de față a intervenit o modificare majoră de reglementare juridică în materia competenței, prin demilitarizarea întregului sistem penitenciar, respectiv, a personalului militar din D.G.P.

În consecință, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 43 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (1) din același cod, va stabili că în cauză competența de soluționare a plângerii formulate de petiționarul J.B. revine Judecătoriei Arad, căreia îi va trimite dosarul.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare privind plângerea formulată de petiționarul J.B., în favoarea Judecătoriei Arad.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2005.