Territorial competence for execution challenges: detention location at filing date governs despite subsequent transfer

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 677 din data de 15.09.2021 pronunţată de Judecătoria Moreni, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., raportat la art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată din oficiu.

În baza art. 50 din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de condamnatul A. lui A., deţinut în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei Dej.

S-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, împreună cu dosarul nr. x/2021, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî în acest sens, s-a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 08.07.2021, ca urmare a declinării competenţei de soluţionare a contestaţiei de către Judecătoria Dej, conform sentinţei penale nr. 262/07.06.2021, condamnatul A. lui A., deţinut în Penitenciarul Mărgineni, a contestat mandatul în executarea căruia se află şi emiterea unui nou mandat cu deducerea perioadelor executate.

În motivarea contestaţiei, s-a arătat că este nemulţumit de pedeapsa în executarea căreia se află şi emiterea unui nou mandat.

Prin sentinţa penală nr. 35/16.02.2021 a Tribunalului Dâmboviţa s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei în favoarea Judecătoriei Dej, avându-se în vedere locul deţinerii la momentul formulării contestaţiei şi mandatul în executarea căruia se află petentul.

Din adresa nr. x/29.01.2021 a Penitenciarului - Spital Dej prin care se comunică că la data de 18.01.2021 a fost transferat la Penitenciarul Mărgineni, rezultă că la data formulării prezentei contestaţii, respectiv la data de 12.01.2021 contestatorul se afla la în Penitenciarul - Spital Dej.

La termenul de judecată din data de 08.09.2021, din oficiu, instanţa a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Moreni, având în vedere că:

- la data formulării prezentei contestaţii, respectiv la data de 12.01.2021 contestatorul se afla la în Penitenciarul - Spital Dej, aşa cum rezultă din adresa nr. x/29.01.2021 a acestei unităţi, la data de 18.01.2021 petentul condamnat a fost transferat la Penitenciarul Mărgineni;

- deşi prin sentinţa penală nr. 262/07.06.2021 Judecătoria Dej a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Judecătoriei Moreni, nu a fost invocată vreo excepţie de necompetenţă;

- faţă de motivele contestaţiei ("nu mi-au dedus perioada şi nici timpul, ca atare vă solicit să dispuneţi anularea MEPI şi emiterea unui nou mandat") instanţa a calificat solicitarea ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. (orice cauză de micşorare a pedepsei);

- potrivit Deciziei nr. 15/2018 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind stabilirea instanţei competente să soluţioneze cererile formulate de condamnaţi în timpul executării pedepsei, competenţa soluţionării cererilor formulate de către persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.

Reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul persoanei condamnate au fost de acord cu admiterea excepţiei.

Asupra excepţiei invocate, instanţa a reţinut că, petentul se află în executarea pedepsei de 4 ani 8 luni şi 288 zile închisoare, conform mandatului nr. x/16.12.2020 emis de Judecătoria Moreni, în baza sentinţei penale de contopire nr. 1020/15.10.2020, definitivă prin decizia penală nr. 735/16.12.2020 a Tribunalului Dâmboviţa, şi la data de 12.01.2021 când a formulat prezenta cerere, se afla încarcerat în Penitenciarul - Spital Dej .

Potrivit Deciziei nr. 15/2018 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind stabilirea instanţei competente să soluţioneze cererile formulate de condamnaţi în timpul executării pedepsei în situaţia în care, la momentul formulării acestora, persoana condamnată se află tranzitoriu în alt loc de deţinere decât cel stabilit pentru executarea pedepsei, conform art. 11 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările şi completările ulterioare, instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Instanţa a reţinut că raportat la aspectele invocate de către petentul condamnat în cuprinsul cererii "nu mi-au dedus perioada şi nici timpul, ca atare vă solicit să dispuneţi anularea MEPI şi emiterea unui nou mandat", nu este vorba despre lămurirea unor aspecte ale sentinţei penale nr. 1020/15.10.2020 a Judecătoriei Moreni, definitivă prin decizia penală nr. 735/16.12.2020 a Tribunalului Dâmboviţa, ci se invocă o cauză de micşorare a pedepsei, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. şi nu art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Nelămuririle cu privire la o hotărâre judecătorească avute în vedere de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. nu privesc aspecte care pot fi remediate prin procedura îndreptării erorilor materiale sau a înlăturării unor omisiuni vădite, ci alte omisiuni decât cele menţionate de art. 279 din C. proc. pen., care însă nu privesc aspecte de fond şi nu pun în discuţie autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti.

Aspectele invocate de către petentul condamnat nu vizează nelămuriri ale sentinţei pe care o execută, ci acesta este nemulţumit de nededucerea unor perioade anterior executate, aspect care vizează orice cauză de micşorare a pedepsei.

Cum la data formulării cererii - 12.01.2021, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Spital Dej, instanţa a apreciat, că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnat revine judecătoriei de la locul de deţinere, respectiv Judecătoriei Dej.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., s-a apreciat că excepţia necompetenţei teritoriale este întemeiată, şi a fost admisă.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Dej.

În acest sens, se constată, astfel, cum au stabilit ambele instanţe între care s-a ivit conflictul de competenţă negativ, că cererea formulată de petentul A. are ca obiect contestaţia la executare, solicitând anularea mandatului în executarea căruia se află şi emiterea unui nou mandat, cu deducerea tuturor perioadelor executate.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dispoziţiile art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. stabilesc competenţa pentru instanţa de executare, respectiv instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Din analiza actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că, cererea formulată de petentul A. a fost înregistrată iniţial la Tribunalul Dâmboviţa la data de 20.01.2021, iar la acel moment se afla în Penitenciarul Spital Dej.

Totodată, Înalta Curte reţine că incidente sunt dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22 octombrie 2018, a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi s-a stabilit că:

"instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

În consecinţă, competenţa de soluţionare a cererii privind contestaţie la executare, revine instanţei de executare corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Înalta Curte reţine că la data formulării cererii, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Spital Dej, astfel că instanţa competentă este Judecătoria Dej.

Pentru considerentele ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Dej, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Dej, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 noiembrie 2021.

GGC - MM