Validity of material error correction following quashal of underlying judgment rendered decision moot

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea precizată la data de 23.01.2013, 18.09.2014 şi 23.02.2016, înregistrată sub nr. x/2012*, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. - SUCURSALA BAIA MARE, C. S.A., D.., E. şi D., să se dispună constatarea nulităţii absolute a clauzelor contractuale prevăzute la art. 5.1, art. 5.2, art. 5.3, art. 5.4, art. 5.5, art. 6.1 lit. b), art. 7.6, art. 8.2 alin. (4), art. 9.1, art. 13.6, art. 14.1, art. 15, art. 17.6 din contractul de credit de nevoi personale nr. x/07.02.2008, constatarea nulităţii absolute a clauzelor inserate la art. 6.1, art. 6.2, art. 6.3, art. 6.4, art. 6.5, art. 7.1 lit. b), art. 8.6, art. 9.2 alin. (4), art. 10.1, art. 13 lit. b), art. 14.1 lit. v), art. 14.2 lit. c) din contractul de credit de nevoi personale nr. x/7.157 din 06.03.2008, să se dispună eliminarea clauzelor abuzive, lovite de nulitate absolută din cele două contracte de credit, cu consecinţa repunerii părţilor contractante în situaţia anterioară şi obligarea C. S.A. la revizuirea ambelor contracte de credit, inclusiv cu luarea în considerare a celor dispuse în procesul-verbal încheiat de către Agenţia Naţională pentru Protecţia Consumatorului - Regiunea Nord-Vest Cluj şi în sentinţa civilă nr. 1551/2015 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. x/2013, definitivă şi irevocabilă prin decizia Tribunalului Maramureş nr. 1726/21.12.2015, astfel:

- în contractul de credit de nevoi personale x din 07.02.2008 să se stipuleze faptul că nivelul dobânzii variabile iniţiale percepute este de 5,7% şi este compusă din marja fixă a băncii în valoare de 3,01%, la care se adaugă valoarea indicelui de referinţă Libor la 3 luni, precum şi faptul că modificarea dobânzii se poate produce numai în funcţie de variaţiile indicelui de referinţă Libor şi să se emită un nou grafic de rambursare;

- în contractul de credit ipotecar x din 06.03.2008 să se stipuleze faptul că nivelul dobânzii variabile iniţiale percepute este de 4,59% şi este compusă din marja fixă a băncii în valoare de 1,80 %, la care se adaugă valoarea indicelui de referinţă Libor la 3 luni, precum şi faptul că modificarea dobânzii se poate produce numai în funcţie de variaţiile indicelui de referinţă Libor şi să se emită un nou grafic de rambursare.

S-a solicitat a se constata nulitatea absolută a actelor adiţionale nr. x din ambele contracte de credit, a convenţiilor/contractelor de cesiuni ale creanţelor din ambele contracte de credit, precum şi constatarea nulităţii absolute a actului recognitiv încheiat în formă autentică privind recunoaşterea cesiunilor şi obligarea pârâtelor, în solidar, la restituirea sumelor achitate de reclamanţi în perioada 2008-2013, cu titlu de prejudicii rezultate din sume nedatorate de reclamanţi, după cum urmează:

- echivalentul în RON a sumei de 3.799,62 CHF percepută de bancă cu titlu de dobândă şi nedatorată de reclamanţi în derularea contractului de credit de nevoi personale nr. x din 07 02.2008, actualizată cu indicele de inflaţie, calculată de la data 01.01.2018 şi până la data plăţii efective;

- echivalentul în RON a sumei de 7.807,76 CHF percepută de bancă cu titlu de dobândă şi nedatorată de reclamanţi în derularea contractului de credit ipotecar nr. x din 06.03.2008, actualizată cu indicele de inflaţie, calculată de la data 01.01.2018 şi până la data plăţii efective;

- echivalentul în RON a sumei de 802,4 CHF reţinută de bancă la data de 11.02.2008 pentru creditul nr. x, reprezentând contravaloarea comisionului de acordare în procent de 2% din valoarea creditului acordat, calculată de la data 11.02.2008 şi până la data plăţii efective;

- echivalentul în RON a sumei de 1.616 CHF reţinută de bancă la data de 06.03.2008 pentru creditul nr. x, reprezentând contravaloarea comisionului de acordare în procent de 2% din valoarea creditului acordat, calculată de la data 06.03.2008 şi până la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 813 din 9 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2012, s-a admis în parte acţiunea precizată formulată de reclamanţii B. şi A., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. şi C. S.A. - SUCURSALA BAIA MARE şi în consecinţă:

S-a constatat nulitatea absolută parţială a clauzei prevăzute în art. 5.3 din contractul de credit nr. x.204/3.500/7.441/07.02.2008, referitoare la modalitatea de comunicare a noului procent de dobândă prin afişare la sediile unităţilor bancare.

S-a constatat nulitatea absolută a clauzelor prevăzute în art. 7.6 alin. (2), art. 13.6, art. 15 din contractul de credit nr. x.204/3.500/7.441/07.02.2008.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a clauzei inserate la art. 9.1 din contractul de credit nr. x.204/3.500/7.441/07.02.2008, privind modificarea unilaterală a graficului de rambursare de către bancă în cazul modificării nivelului ratei de dobândă curentă conform art. 5.2.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a clauzei prevăzute la art. 6.3 din contractul de credit nr. x.202/3.500/7.157/06.03.2008, referitoare la comunicarea noului procent de dobândă prin afişare la sediul unităţilor bancare.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a clauzei prevăzute la art. 10.1 din contractul de credit nr. x.202/3.500/7.157/06.03.2008, referitoare la modificarea unilaterală de către bancă a graficului de rambursare în cazul modificării nivelului ratei de dobândă curentă conform art. 6.2.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a clauzelor inserate la art. 14.1 lit. v) şi art. 14.2 lit. a) din contractul de credit nr. x.202/3.500/7.157/06.03.2008, referitoare la informarea împrumutatului prin afişare la sediile unităţilor bancare.

S-a respins cererea reclamanţilor privind constatarea nulităţii absolute a clauzelor inserate la art. 5.1, art. 5.2, art. 5.4, art. 5.5, art. 6.1 lit. b), art. 8.2 alin. (4), art. 14.1, art. 17.6 din contractul de credit nr. x.204/3.500/7.441/07.02.2008.

S-a respins cererea reclamanţilor privind constatarea nulităţii absolute a clauzelor inserate la art. 6.1, art. 6.2, art. 6.4 lit. a), art. 6.5, art. 6.6, art. 7.1 lit. b), art. 8.6, art. 9.2 alin. (4), art. 13 lit. b), din contractul de credit nr. x.202/3.500/7.157/06.03.2008.

Pârâtele C. S.A. şi C. S.A. - SUCURSALA BAIA MARE au fost obligate să restituie reclamanţilor sumele achitate cu titlu de dobândă în perioada 7.02.2008-20.08.2010 peste procentul de 5,7% dobândă curentă, în baza contractului de credit nr. x.204/3.500/7.441/07.02.2008, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

Pârâtele C. S.A. şi C. S.A. - SUCURSALA BAIA MARE au fost obligate să plătească reclamanţilor sumele achitate cu titlu de dobândă în perioada 06.03.2008-20.08.2010, peste procentul de 6,49 % dobândă curentă, în baza contractului de credit nr. x.202/3.500/7.157/6.03.2008, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

S-au respins cererile reclamanţilor privind constatarea nulităţii absolute a actelor adiţionale aferente contractelor de credit nr. x.204/3.500/7.441/7.02.2008 şi nr. 2.202/3.500.7.157/6.03.2008, a contractelor de cesiune de creanţă, a actului recognitiv privind recunoaşterea cesiunilor.

S-au respins cererile reclamanţilor promovate în contradictoriu cu pârâţii D., E. şi F..

Pârâtele C. S.A. şi C. S.A. - SUCURSALA BAIA MARE au fost obligate să plătească reclamanţilor suma de 2.439 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 598 din 13 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, a fost admis apelul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva sentinţe civile nr. 813/9.05.2018, pronunţate de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2012, care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost admisă în parte acţiunea şi în consecinţă:

S-a constatat nulitatea absolută a clauzei stipulate la pct. 5.2 din contractul de credit de nevoi personale x din 07.02.2008.

Au fost obligaţi intimaţii la precizarea clauzei privind dobânda curentă în sensul definirii elementelor componente ale dobânzii curente şi cuantumului acesteia după următoarea formulă: 3,01p.p+LIBOR CHF 3M pentru intervalul cuprins între data încheierii contractului - 07.02.2008 şi data de 20.08.2010, modalitatea de calcul a dobânzii fiind determinată în funcţie de evoluţia indicelui de referinţă LIBOR CHF 3M (în virtutea clauzei de indexare cuprinsă în contract), cu menţiunea că marja băncii este fixă.

Au fost obligaţi intimaţii, în solidar, la restituirea în favoarea reclamaţilor a sumelor achitate în plus peste nivelul dobânzii curente determinat conform formulei 3,01p.p+LIBOR CHF 3M, în intervalul cuprins între data încheierii contractului - 07.02.2008 şi data de 20.08.2010 - echivalent în RON, actualizat cu indicele de inflaţie calculat de la data 1.01.2018 şi până la data plăţii efective.

S-a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzei stipulate la pct. 6.1. lit. b) din contractul de credit de nevoi personale x din 07.02.2008.

Au fost obligaţi intimaţii, în solidar, la restituirea în favoarea reclamaţilor a echivalentului în RON la data plăţii a sumei de 802,4 CHF reprezentând contravaloarea comisionului de acordare.

S-a constatat nulitatea absolută a clauzei stipulate la pct. 6.2 din contractul de credit de ipotecar nr. x din 06.03.2008

Au fost obligaţi intimaţii la precizarea clauzei privind dobânda curentă din contractul de credit de ipotecar nr. x din 06.03.2008 în sensul definirii elementelor componente ale dobânzii şi cuantumului acesteia după următoarea formulă: 1,80 p.p +LIBOR CHF 3M pentru intervalul cuprins între data încheierii contractului 06.03.2008 şi data de 20.08.2010, modalitatea de calcul a dobânzii fiind determinată în funcţie de evoluţia indicelui de referinţă LIBOR CHF 3M (în virtutea clauzei de indexare cuprinsă în contract), cu menţiunea că marja băncii este fixă.

Au fost obligaţi intimaţii, în solidar, la restituirea în favoarea reclamaţilor a sumelor achitate în plus peste nivelul dobânzii curente, determinat conform formulei 1,80 p.p+LIBOR CHF 3M în intervalul cuprins între data încheierii contractului - 06.03.2008 şi data de 20.08.2010 - echivalent în RON actualizat cu indicele de inflaţie calculat de la data 1.01.2018 şi până la data plăţii efective.

S-a constatat caracterul abuziv şi nulitatea absolută a clauzei stipulate la pct. 7.1 . lit. b) din contractul de credit de nevoi personale x din 06.03.2008 .

Au fost obligaţi intimaţii, în solidar, la restituirea în favoarea reclamaţilor a echivalentului în RON la data plăţii a sumei de 1.616 CHF, reprezentând contravaloarea comisionului de acordare.

S-a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Prin încheierea din 10 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012 a fost admisă în parte cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în considerentele şi dispozitivul deciziei civile nr. 598 din 13 noiembrie 2018, pronunţate în dosarul nr. x/2012, formulată de petenta C. S.A. şi, în consecinţă:

S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele şi dispozitivul deciziei civile nr. 598 din 13 noiembrie 2018, pronunţate în dosarul nr. x/2012, în sensul că:

Au fost obligaţi intimaţii la precizarea clauzei privind dobânda curentă din contractul de credit de ipotecar nr. x din 06.03.2008 în sensul definirii elementelor componente ale dobânzii şi cuantumului acesteia după următoarea formulă: 1,87 p.p +LIBOR CHF 3M pentru intervalul cuprins între data încheierii contractului 06.03.2008 şi data de 20.08.2010, modalitatea de calcul a dobânzii fiind determinată în funcţie de evoluţia indicelui de referinţă LIBOR CHF 3M (în virtutea clauzei de indexare cuprinsă în contract), cu menţiunea că marja băncii este fixă, şi nu cum greşit s-a menţionat în sensul definirii elementelor componente ale dobânzii şi cuantumului acesteia după următoarea formulă: 1,80 p.p +LIBOR CHF 3M pentru intervalul cuprins între data încheierii contractului 06.03.2008 şi data de 20.08.2010.

S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul deciziei civile nr. 598 din 13 noiembrie 2018, pronunţate în dosarul nr. x/2012, în sensul că:

Au fost obligaţi intimaţii în solidar la restituirea în favoarea reclamanţilor a sumei achitate în plus peste nivelul dobânzii curente, determinat conform formulei 1,87 p.p.+LIBOR CHF 3M în intervalul cuprins între data încheierii contractului - 06.03.2008 şi data de 20.08.2010 - echivalent în RON actualizat cu indicele de inflaţie calculat de la data 1.01.2018 şi până la data plăţii efective, şi nu cum greşit s-a menţionat în sensul obligării intimaţilor în solidar la restituirea în favoarea reclamaţilor a sumelor achitate în plus peste nivelul dobânzii curente, determinat conform formulei 1,80 p.p+LIBOR CHF 3M în intervalul cuprins între data încheierii contractului -06.03.2008 şi data de 20.08.2010 - echivalent în RON actualizat cu indicele de inflaţie calculat de la data 1.01.2018 şi până la data plăţii efective.

Instanţa de apel a reţinut că la pct. 6.1 contractul de credit ipotecar nr. x din data de 06.03.2008 se arată că la data încheierii contractului rata dobânzii curente este de 6,49%. La această dobândă au fost incluse prin pct. 6.4 lit. a) din contract încă 0,5 puncte procentuale pe motiv că valoarea proprietăţii trebuie să fie cei mult egală cu 125% din soldul creditului şi încă 1,3 puncte procentuale prin pct. 6.5, deci în total rata dobânzii curente stipulată la pct. 6.1 conţine 1,8 puncte procentuale.

În contractul de credit care a format obiectul cauzei, contrar legii, pârâta nu a precizat formula clară de calcul a dobânzii.

Astfel, raportat la datele sus arătate, din dobânda iniţială de 6,49 se scade suma de 1,8 p.p., rezultând un total de 4,69 p.p.

Din acest procent se scade valoarea indicelui Libor 3M de la data încheierii contractului care era de 2,82, rezultând 1,87 p.p.

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs pârâta C. S.A., motivele fiind următoarele:

În opinia recurentei-pârâte, modul de calcul al instanţei de apel contrazice dispozitivul deciziei nr. 598 din 13 noiembrie 2018, a cărei îndreptare a solicitat-o.

În acest sens, recurenta-pârâtă arată că, prin sentinţa civilă nr. 813/2018, instanţa a respins acţiunea reclamanţilor cu privire la solicitarea constatării caracterului abuziv al articolelor 6.4 lit. a) şi a) art. 6.5 din contractul nr. C 2202/3500/7157.

Prin apelurile depuse, nici reclamanţii şi nici recurenta nu au contestat această parte din dispozitivul sentinţei primei instanţe, care a rămas definitivă.

Prin dispozitivul deciziei nr. 598 din 13 noiembrie 2018, instanţa de apel a admis în parte apelul reclamanţilor şi a arătat care sunt clauzele abuzive, iar printre acestea nu se regăsesc şi clauzele prevăzute de 6.4 lit. a) şi art. 6.5 din contractul nr. C 2202/3500/7157.

Totodată, în dispozitivul acestei decizii, instanţa de apel a precizat în mod expres faptul ca "menţine restul dispoziţiilor" din hotărârea primei instanţe. Prin urmare, prin dispozitivul deciziei nr. 598 din 13 noiembrie 2018, instanţa de apel a menţinut constatarea referitoare la caracterul legal al clauzelor prevăzute de 6.4 lit. a) şi de art. 6.5, care prevedeau o marjă cumulată de 1.8%, dar în mod contradictoriu şi nelegal a scăzut această valoare din dobânda pe care banca avea dreptul să o perceapă.

Recurenta-pârâtă invocă şi faptul că instanţa s-a pronunţat pe ceea ce nu s-a cerut, în fapt, instanţa fiind învestită cu o cerere de îndreptare eroare materială, constând într-o eroare de calcul şi nu cu o cerere de reevaluare a probatoriului sau cu o cerere de modificare a dispozitivului.

O ultimă critică vizează faptul că instanţa a aplicat eronat dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.

În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 6, 7 şi 9 din vechiul C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimaţii-reclamanţi au solicitat respingerea recursului declarat în cauză.

Prin încheierea din 13 octombrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus înaintarea dosarului completului de judecată C2, învestit cu soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 598 din 13 noiembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Prin încheierea din 16 decembrie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus preschimbarea termenului de judecată stabilit pentru data de 13 ianuarie 2021, la data de 24 februarie 2021, cu citarea părţilor.

Prin încheierea din 24 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a amânat cauza la 14 aprilie 2021, ca urmare a amânării dosarului nr. x/2012, cauze aflate în strânsă legătură.

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 990 din 14 aprilie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile declarate de recurenţii-reclamanţi A. şi B. şi de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 598 din 13 noiembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, a casat decizia recurată şi a dispus trimiterea cauzei Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în vederea rejudecării.

Înalta Curte reţine că prin încheierea din 10 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, a fost soluţionată cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele şi dispozitivul deciziei civile nr. 598 din 13 noiembrie 2018, pronunţate în dosarul nr. x/2012, formulată de petenta C. S.A.

Potrivit prevederilor art. 311 C. proc. civ., "Hotărârea casată nu are nicio putere".

Întrucât decizia civilă nr. 598 din 13 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2012 a fost casată, recursul declarat împotriva încheirii din 10 martie 2020 este rămas fără obiect.

Raportat la prevederile art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva încheierii din 10 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.A. împotriva încheierii din 10 martie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, ca rămas fără obiect.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 aprilie 2021.