Negative conflict of jurisdiction for staff claims against a court of appeal under the special competence rules of Article 127 of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 13 aprilie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18.02.2020 pe rolul Tribunalului Dolj sub nr x/2020, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC. şi GG., reprezentant regal GG. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei Bucureşti şi Curtea de Apel Craiova, au solicitat instanţei recalcularea indemnizaţiei de încadrare şi a celorlalte drepturi aferente, raportat la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 605,225 RON, începând cu data de 1 februarie 2017; plata către reclamanţi a diferenţelor dintre drepturile salaríale pe care le-ar fi încasat începând cu data de 1 februarie 2017 şi până la recunoaşterea drepturilor dc către pârâtă sau apariţia unei modificări legislative, dacă salariile le-ar fi fost stabilite prin raportare la o valoare de referinţă sectorială în cuantum de 605,225 Ici şi drepturile salaríale efectiv plătite în această perioadă, diferenţe ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie şi cu dobânda legală penalizatoare, calculate de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

In fapt, reclamanţii au arătat că în prezent au calitatea de personal auxiliar de specialitate şi personal conex, specialişti IT în cadrul Curţii de Apel Craiova, un număr de personal auxiliar de specialitate şi personal conex, specialişti IT fiind, în prezent, pensionaţi.

Au mai arătat că Tribunalul Dolj este competent material şi teritorial să judece prezenta cerere, având în vedere dispoziţiile art. 200, 210, 216 din Legea nr. 62/2011, art. 269 alin. (3) din Codul muncii, coroborate cu art. 59,100 şi 116 din C. proc. civ.

La termenul de judecată din 06.07.2020 instanţa a disjuns cauza, cu formarea unui nou dosar separat, pentru reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., (T., V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., UUUUU., VVVVV., WWWWW., CCCCCC..

În dosarul nou format s-a dispus citarea reclamanţilor prin reprezentant legal pentru a-şi exprima poziţia în raport de art. 127 C. proc. civ., inclusiv prin alegea unei instanţe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe sub nr. x/2020.

La solicitarea instanţei, reclamanţii, în raport de dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., au depus o cerere prin care au arătat că înţeleg să aleagă ca instanţă competentă în soluţionarea cauzei Tribunalul Vâlcea.

Prin sentinţa nr. 1882/2020 din 14 septembrie 2020, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., (T., V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., UUUUU., VVVVV., WWWWW., CCCCCC. şi GG., prin reprezentant GG. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea De Apel Craiova, în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut că reclamanţii din prezenta cauză au calitatea de grefieri în cadrul Curţii de Apel Craiova, sens în care sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., dispoziţii imperative, de ordine publică, de strictă interpretare şi limitată aplicare.

Potrivit art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

O condiţie care se cere îndeplinita pentru a face textul de lege aplicabil este aceea ca, la data promovării acţiunii, judecătorii, procurorii, asistenţii judiciari şi grefierii să-şi desfăşoare efectiv activitatea la instanţa competentă să soluţioneze cauza, în fond, în apel sau în recurs, raţiunea acestei reglementari fiind înlăturarea oricăror suspiciuni de soluţionare părtinitoare a cauzei.

În situaţia în care judecătorul/grefierul/procurorul are calitatea de reclamant, acesta nu poate sesiza instanţa competentă, dacă este aceea la care judecătorul/grefierul/procurorul îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia. Acesta are alegerea între mai multe alte instanţe dintre cele indicate de legiuitor.

Prin urmare, instanţa, în aplicarea dispoziţiilor legale speciale, derogatorii de la dispoziţiile comune în materie, în temeiul art. 127 C. proc. civ., dar şi în baza principiului disponibilităţii consacrat de art. 9 din acelaşi cod, având în vedere că reclamanţii au înţeles să învestească Tribunalul Vâlcea cu soluţionarea prezentei cauze, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, la data de 5 noiembrie 2020.

Prin sentinţa civilă nr. 197 din 5 februarie 2021, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., (T., V., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., UUUUU., VVVVV., WWWWW., CCCCCC. şi GG., prin reprezentant GG. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Craiova în favoarea Tribunalului Dolj.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În fundamentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut, în esenţă, că cererea reclamanţilor a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 18.02.2020 sub nr. x/2020, iar primul termen de judecată a fost la data de 06.07.2020.

Din încheierea pronunţată la data de 06.07.2020, a reţinut instanţa, nu rezultă că, la acel termen a fost invocată excepţia necompetenţei teritoriale.

Având în vedere dispoziţiile art. 129 din C. proc. civ. şi art. 130 alin. (2) din Codul de procedură, precum şi faţă de faptul că la Tribunalul Dolj cererea reclamanţilor a avut primul termen la data de 14.09.2020, în raport şi de Decizia nr. 31 din data de 11.11.2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa a apreciat că, în prezenta cauză, excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu de Tribunalul Vâlcea este întemeiată, sens în care a admis această excepţie, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în baza art. 134 din C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că prezentul litigiu vizează un conflict de muncă, declanşat de către reclamanţi ce au calitatea de grefieri în cadrul Curţii de Apel Craiova, aşa cum a reţinut Tribunalul Dolj, iar în cauza de faţă, pârâţi sunt Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Craiova.

În conformitate cu dispoziţiile art. 131 din C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, incidente în cauză raportat la data introducerii acţiunii, respectiv 18 februarie 2020, "(1) La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.(2) În mod excepţional, în cazul în care pentru stabilirea competenţei sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuţia părţilor şi va acorda un singur termen în acest scop".

Înalta Curte constată că în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Dolj, din care a fost disjunsă cauza pendinte, cu prim termen de judecată la 22 iunie 2020, instanţa a amânat judecarea cauzei la data de 6 iulie 2020, prorogându-se pronunţarea asupra competenţei de soluţionare a cauzei după depunerea înscrisurilor solicitate reprezentantului reclamanţilor.

La termenul de judecată din 6 iulie 2020, Tribunalul Dolj a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar separat, pentru o parte dintre reclamanţi. Totodată, a dispus, în dosarul nou format, citarea reclamanţilor prin reprezentant legal pentru a-şi exprima poziţia în raport de art. 127 C. proc. civ., inclusiv prin alegea unei instanţe.

În urma disjungerii s-a format dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Dolj, în cadrul căruia, în şedinţa de judecată din 14 septembrie 2020, instanţa, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, în raport de dispoziţiile art. 244 alin. (1) C. proc. civ., a declarat încheiată cercetarea procesului şi a reţinut cauza spre soluţionare pe excepţia necompetenţei teritoriale.

Aşadar, întrucât chiar la primul termen de judecată instanţa a ridicat problema competenţei, în raport de cele anterior expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., competent să soluţioneze cauza este Tribunalului Vâlcea.

Oricum, în raport de dispoziţiile art. 127 alin. (21) C. proc. civ., în condiţiile în care Curtea de Apel Craiova are calitatea de pârâtă, fiind, totodată, instanţa căreia i-ar reveni competenţa de soluţionare a unei eventuale căi de atac promovate în cauză, competenţa soluţionării cauzei aparţine tot Tribunalului Vâlcea.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 aprilie 2021.