Recourse nullity for failure to plead statutory grounds of illegality in a material error correction request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby upholding the Court of Appeal's decision which had affirmed the first instance dismissal of the request to correct a material error in a 2008 commercial court judgment regarding property ownership of a 5,000 sq. m plot. The dispute centered on the appellant's claim that the lower courts' operative provisions contained incorrect dimensions and boundaries for the land, despite the lower courts having based their findings on the initial claim and expert report. The Supreme Court determined that the appeal was null under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure, citing Articles 3021(1)(c) and 306(3), because the appellant failed to formulate specific grounds of illegality as required for a non-devolutive appeal, instead presenting arguments that would have required a reassessment of the merit of the correction request, which falls outside the scope of legal control in an appeal to the Supreme Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 281 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recourse nullity for failure to plead statutory grounds of illegality in a material error correction request: Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că nu există o eroare materială în sensul art. 281 C. proc. civ. şi că tribunalul s-a raportat întocmai la acţiunea reclamantului şi la înscrisurile doveditoare depuse la dosar, astfel încât dispoziţia de respingere a cererii de îndreptare eroare materială este temeinică şi legală. Totodată, a mai reţinut că vecinii terenului şi dimensiunile acestuia, specificate de petent în cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale, nu rezultă din dosarul soluţionat prin hotărârea a cărei îndreptare se cere, întregul material probator şi cererea de chemare în judecată relevând, aşa cum s-a arătat, vecinătăţile şi dimensiunile indicate în sentinţa civilă nr. 763/11.06.2008 a Tribunalului Dolj.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 aprilie 2021
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia Comercială la 21.01.2008, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B.. şi Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate că, o dată cu radierea societăţii pârâte, terenul în suprafaţă de 5.000 m.p. teren situat în intravilanul comunei Malu Mare, jud. Dolj, având ca vecinătăţi: N - C., E - drum sătesc, S - D., V - drum sătesc, a trecut în proprietatea asociaţilor societăţii.
La 02.04.2008, E. a formulat o cerere de intervenţie în interes propriu.
Prin sentinţa nr. 763/11.06.2008, Tribunalul Dolj, secţia Comercială a admis acţiunea şi cererea de intervenţie în interes propriu, a constatat dreptul de proprietate al reclamantului şi intervenientei asupra terenului în suprafaţă de 5.000 m.p. din acte (4.958 m.p. din măsurători), teren situat pe raza comunei Malu Mare, jud. Dolj, având următoarele vecinătăţi: N - C. pe o lungime de 138,50 m, E - drum sătesc pe o lungime de 35,80 m, S - D. pe o lungime de 138,50 m, V - D.J 1123 pe o lungime de 35,80 m.
La 28.08.2020, A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, susţinând că dispozitivul hotărârii conţine erori în ce priveşte terenul aflat în discuţie şi că în mod corect suprafaţa este de 5.000 m.p. din acte (din măsurători 4.958 m.p.), teren situat în Malu Mare, jud. Dolj, care are ca vecinătăţi: N - C. pe o lungime de 131,13 m, S - D. pe o distanta 141,42, V - drum sătesc pe o lungime de 38,31 m, iar la E - Aleea I Stadionului pe o lungime 38,07 m.p., potrivit schiţei cadastrale.
Prin încheierea din 07.09.2020, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a respins cererea petentului.
Pentru a dispune astfel, a reţinut că la baza pronunţării sentinţei au stat actele de proprietate depuse de părţi şi un raport de expertiză extrajudiciară, iar în dispozitivul hotărârii suprafaţa de teren şi vecinătăţile au fost redate întocmai cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată şi cum au fost individualizate prin schiţa anexă la raportul de expertiză, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 281 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 13/13.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că nu există o eroare materială în sensul art. 281 C. proc. civ. şi că tribunalul s-a raportat întocmai la acţiunea reclamantului şi la înscrisurile doveditoare depuse la dosar, astfel încât dispoziţia de respingere a cererii de îndreptare eroare materială este temeinică şi legală. Totodată, a mai reţinut că vecinii terenului şi dimensiunile acestuia, specificate de petent în cuprinsul cererii de îndreptare a erorii materiale, nu rezultă din dosarul soluţionat prin hotărârea a cărei îndreptare se cere, întregul material probator şi cererea de chemare în judecată relevând, aşa cum s-a arătat, vecinătăţile şi dimensiunile indicate în sentinţa civilă nr. 763/11.06.2008 a Tribunalului Dolj.
Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, susţinând că este netemeinică şi nelegală.
În motivare, a arătat că instanţa i-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, reţinând că în dispozitivul hotărârii suprafaţa de teren şi vecinătăţile au fost redate întocmai cum a solicitat prin acţiune şi cum au fost individualizate prin schiţa anexată raportului de expertiză.
Recurentul a mai susţinut că a făcut demersuri pentru întocmirea documentaţiei cadastrale, moment la care a fost întocmită schiţa cadastrală cu dimensiunile arătate în cererea de îndreptare a erorii materiale, astfel că nu poate finaliza lucrarea deoarece dimensiunile sunt altele, deşi suprafaţa este aceeaşi.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia nulităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Totodată, art. 306 alin. (3) C. proc. civ. prevede că indicarea greşită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. per a contrario, dacă dezvoltarea memoriului de recurs nu face posibilă identificarea unor critici şi încadrarea lor într-unul din cazurile de nelegalitate prevăzute expres şi limitativ de art. 304 C. proc. civ., sancţiunea care intervine este nulitatea recursului.
Recursul este calea de atac de reformare, nedevolutivă, care se exercită numai pentru motivele strict prevăzute de lege reglementate de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., prin care se realizează un control judiciar al deciziei atacate doar sub aspectul legalităţii acesteia, din perspectiva motivelor de nelegalitate arătate anterior.
În cauză, analiza motivelor de recurs relevă că nu au fost formulate critici concrete împotriva hotărârii recurate, prin care să se tindă la demonstrarea nelegalităţii soluţiei de respingere a apelului declarat împotriva dispoziţiei date cererii de îndreptare a erorii materiale fundamentate pe art. 281 C. proc. civ., recurentul rezumându-se la a afirma că a făcut demersuri pentru întocmirea documentaţiei cadastrale şi că nu o poate finaliza, întrucât dimensiunile terenului ar fi altele decât cele indicate în hotărârea judecătorească.
Analiza unor asemenea critici ar implica evaluarea oportunităţii cererii de îndreptare a pretinselor erori, dar această operaţiune excedează controlul de legalitate în cadrul căruia se desfăşoară judecata în recurs.
Aşadar, în lipsa unor motive de nelegalitate imputate deciziei instanţei de apel, care a menţinut încheierea de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să aplice sancţiunea nulităţii recursului, prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. c) şi de art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 13/13.01.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 aprilie 2021.