Revision annulled as unstamped for unpaid court fee; prior decision upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the revision request (cerere de revizuire) as unfiled without payment of the court fee, ruling in favor of the respondent and leaving the prior decision (civil decision no. 1004 of 11 June 2020) in force. The revision was filed by a party against an earlier Supreme Court decision that had rejected, as unfounded, an appeal against lower-court rulings; the ground invoked was that the appellate court allegedly failed to rule on the legal amount of the stamp duty required for appeal. The High Court dismissed the revision on procedural grounds: under art. 26(2) of OUG no. 80/2013, each revision ground requires a 100 RON court fee, payable in advance under arts. 32 and 33(1) OUG no. 80/2013, and the filer, although notified, submitted only copies of a receipt and invoice from which the case could not be identified, failing to prove payment; therefore, applying art. 513 and art. 197 of the Civil Procedure Code, the court annulled the revision as unstamped, the decision being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, Art. 513 coroborat cu art. 197 C. proc. civ; Revision annulled as unstamped for unpaid court fee; prior decision upheld: 1004 of 11 June 2020) in force. The revision was filed by a party against an earlier Supreme Court decision that had rejected, as unfounded, an appeal against lower-court rulings; the ground invoked was that the appellate court allegedly failed to rule on the legal amount of the stamp duty required for appeal. The High Court dismissed the revision on procedural grounds: under art. 26(2) of OUG no. 80/2013, each revision ground requires a 100 RON court fee, payable in advance under arts. 32 and 33(1) OUG no. 80/2013, and the filer, although notified, submitted only copies of a receipt and invoice from which the case could not be identified, failing to prove payment; therefore, applying art. 513 and art. 197 of the Civil Procedure Code, the court annulled the revision as unstamped, the decision being final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the revision request as unstamped due to failure to prove payment of the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 martie 2021
Asupra revizurii de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin decizia nr. 1004 din 11 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva încheierii din 20 februarie 2015 şi a deciziei civile nr. 2277A/2017 din 8 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2014.
Faţă de această soluţie, A. a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea deciziei atacate. Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2020.
Motivele invocate de revizuentă sunt, în esenţă, următoarele:
Autoarea căii de atac apreciază că decizia este netemeinică şi nelegală deoarece instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra cuantumul legal al taxei de timbru care ar fi trebuit să îi fie pus în vedere părţii în calea de atac a apelului.
În drept, revizuenta a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Intimata S.C. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă şi, în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate aspectele legate de timbrarea cererii de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.
Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.
Înalta Curte constată că revizuentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON prin adresa emisă la 3 martie 2021 şi comunicată la 8 martie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal de comunicare acte aflat la dosarul de recurs.
La termenul de la 31 martie 2021, la dosar a fost ataşată, în copie, factura nr. x din 29 martie 2021, împreună cu chitanţa nr. x din aceeaşi dată privind achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON. Se constată că revizuenta nu a depus la dosar şi originalul acestor documente, iar din cuprinsul lor nu se poate deduce pentru judecarea cărui dosar a fost plătită taxa respectiva.
Pentru aceste considerente, faţă de faptul că nu s-a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei de plata a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 513 coroborat cu cele ale art. 197 C. proc. civ., va anula, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1004 din 11 iunie 2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1004 din 11 iunie 2020, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 martie 2021.