Suspension of proceedings for dependency on pending litigation regarding pension recalculation expert fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to suspend the hearing of the pension recalculation case. The dispute concerned a challenge to the procedural suspension of the appeal proceedings, which had been halted because the resolution of the plaintiff's claims in the present case depended on findings in a separate ongoing litigation pending before the District Court, where a forensic accounting expert examination had been ordered. Relying on Article 413(1) point 1 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the conditions for discretionary suspension were met, as the outcome of the current case was contingent upon the existence of rights under analysis in another pending judgment; the court rejected the plaintiff's argument regarding the inability to pay for the expert examination as irrelevant to the legality of the suspension order, affirming that the measure ensures consistent judicial administration and prevents contradictory rulings.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 413 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Suspension of proceedings for dependency on pending litigation regarding pension recalculation expert fees: The dispute concerned a challenge to the procedural suspension of the appeal proceedings, which had been halted because the resolution of the plaintiff's claims in the present case depended on findings in a separate ongoing litigation pending before the District Court, where a forensic accounting expert examination had been ordered. Relying on Article 413(1) point 1 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the conditions for discretionary suspension were met, as the outcome of the current case was contingent upon the existence of rights under analysis in another pending judgment; the court rejected the plaintiff's argument regarding the inability to pay for the expert examination as irrelevant to the legality of the suspension order, affirming that the measure ensures consistent judicial administration and prevents contradictory rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 martie 2021
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Reclamantul A. a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 277 din 27 martie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Timiş, având ca obiect recalculare pensie.
Pe parcursul soluţionării apelului, constatând că pretenţiile reclamantului din prezenta cauză fac obiect de analiză şi în dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Tribunalului Timiş, dosar în care s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, prin încheierea pronunţată la 23 ianuarie 2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 277 din 27 martie 2020, pronunţată de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2019, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2019 al Tribunalului Timiş.
Fără a-şi încadra criticile în temeiul de drept al art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., A. a declarat recurs împotriva încheierii din 23 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, exprimându-şi, în esenţă, dezacordul privitor la măsura suspendării judecării dosarului potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ. şi învederând că nu dispune de banii necesari efectuării expertizei.
Intimata Casa Judeţeană de Pensii Timiş nu a formulat întâmpinare.
Înalta Curte, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Deşi recurentul nu indicat temeiul de drept al căii de atac exercitate, se constată că anumite critici pot fi încadrate în pct. 5 al art. 488 C. proc. civ., care prevede că hotărârea poate fi casată când, prin aceasta, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Însă acest motiv de casare nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
Dispoziţiile legale sus-menţionate reglementează un caz de suspendare facultativă a judecării unei cauze, ce intervine atunci când sunt îndeplinite cumulativ cerinţele ca problema de a cărei dezlegare depinde soluţia din proces să facă obiectul unei alte judecăţi, în curs de derulare, pe rolul unei instanţei judecătoreşti.
În cauză, suspendarea judecării cauzei de către Curtea de Apel Timişoara a fost apreciată ca necesară în raport de existenţa pe rolul instanţelor a unui alt dosar, apreciindu-se că soluţia ce va fi pronunţată ar putea avea înrâurire cu privire la dezlegarea pricinii supuse judecăţii.
Astfel, Curtea de Apel Timişoara a constatat că pretenţiile reclamantului din prezenta cauză fac obiect de analiză şi în dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Tribunalului Timiş, dosar în care instanţa a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Prin urmare, dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. au fost corect analizate şi aplicate de către Curtea de Apel Timişoara, susţinerile recurentului în sensul că nu dispune de banii necesari efectuării expertizei neputând atrage nicio analiză în ceea ce priveşte legalitatea încheierii de suspendare.
Este de reţinut că instituţia suspendării legale facultative reglementată de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este o instituţie deosebit de utilă pentru realizarea unei optime administrări a justiţiei, de natură să preîntâmpine pronunţarea unor hotărâri greşite, în raport de alte constatări făcute pe cale judecătorească, sau a unor hotărâri contradictorii.
Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 23 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 23 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2021.