Revision action inadmissible for lack of triple identity of parties, object, and cause in similar but distinct proceedings

Şedinţa publică din data de 11 martie 2021

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 7367 din 28 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Timişoara a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârât, respingând, totodată, şi cererea formulată de reclamanta Compania Locală 1 de Termoficare Colterm S.A. Timişoara, împotriva pârâtului Cabinet de Avocat A. din Timişoara, având ca obiect pretenţii, reclamanta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON.

Apelul declarat de reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. Timişoara împotriva acestei sentinţe a fost admis de Tribunalul Timiş prin decizia nr. 248/A din 27 februarie 2020, care a schimbat în tot hotărârea atacată, în sensul că, în urma admiterii cererii de chemare în judecată, a obligat pârâtul la plata sumei de 809,03 RON reprezentând contravaloarea diferenţei de tarif pentru perioada noiembrie 2015- iulie 2017, la care se adaugă dobânda legală penalizatoare aferentă, obligând, totodată, pârâtul să încheie cu reclamanta contract de furnizare a energiei termice, conform legislaţiei în vigoare.

De asemenea, instanţa de apel a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Cabinet de Avocat A. din Timişoara, solicitând casarea ei în tot şi, în rejudecare, să se dispună respingerea ca nefondat a apelului reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată din apel şi din recurs.

Curtea de Apel Timişoara, prin decizia civilă nr. 350/R din 29 septembrie 2020, a admis recursul declarat de pârâtul Cabinet de Avocat A. împotriva deciziei civile nr. 248/A din 27 februarie 2020 a Tribunalului Timiş, a casat în tot hotărârea atacată şi, în rejudecare, a respins apelul formulat de reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. Timişoara, în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat A. din Timişoara, împotriva sentinţei civile nr. 7367/28.06.2019 pronunţate de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2018.

De asemenea, a obligat intimata la plata către recurent a sumei de 2.100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziei civile nr. 350/R din 29 septembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2018 a formulat cerere de revizuire reclamanta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. care a solicitat casarea deciziei atacate, iar în rejudecarea fondului cauzei, să se dispună respingerea recursului declarat de reclamantul Cabinet de Avocat A..

Recurenta a menţionat că îşi întemeiază cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., care se aplică atunci când:

"există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, revizuenta-reclamantă a invocat puterea de lucru judecat a menţiunilor (atât în ceea ce priveşte motivarea, cât şi dispozitivul) cuprinse în decizia civilă nr. 757/R, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2018, sens în care a invocat prevederile alin. (2) al art. 431 din noul C. proc. civ. care face referire la opunerea lucrului judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă:

"(2) Oricare dintre părţi poate pune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urma".

Recurenta a învederat faptul că, la data de 04.11.2019, Curtea de Apel Timişoara a admis, prin decizia civilă nr. 757/R, recursul formulat de societate împotriva deciziei civile nr. 524/A/18.06.2019, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.R.L.

Ulterior datei pronunţării deciziei mai sus menţionate, prin decizia civilă nr. 350/R, a cărei anulare o solicită, Curtea de Apel Timişoara, la data de 29.09.2020, a admis recursul formulat de A. - Cabinet de avocat, împotriva deciziei civile nr. 248/A/27.02.2020, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul mai sus menţionat, în contradictoriu cu societatea revizuentă.

Faţă de cele mai sus, revizuenta a apreciat că există două decizii definitive potrivnice, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara în două dosare diferite, în care societatea are calitatea de reclamantă, iar obiectul şi cauza dosarelor mai sus menţionate sunt identice.

Intimatul-pârât Cabinet de Avocat A. a formulat întâmpinare prin care a invocat, în baza art. 510 alin. (2) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Timişoara, cu consecinţa trimiterii dosarului spre competentă soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar pe fond, a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, în baza art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., iar în subsidiar, ca neîntemeiată, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a Civilă prin decizia civilă nr. 514/R din 07 decembrie 2020 a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Timişoara.

A declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenta-reclamantă Compania Locală de Termoficare "Colterm" S.A. împotriva deciziei civile nr. 350/R din 29 septembrie 2020.

Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilităţii sale, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuenta a solicitat instanţei anularea deciziei civile nr. 350/R din data de 29.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., normă care deschide părţilor calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

A susţinut că decizia a cărei anulare se cere este potrivnică deciziei civile nr. 757/R din 04.11.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Timişoara, hotărâri pronunţate în pricini similare, în privinţa altor pârâţi, în litigii soluţionate în contradictoriu cu aceeaşi reclamantă.

În aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidentă teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiţii, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să existe hotărâri definitive ale căror dispozitive sau considerente sunt contradictorii, condiţie ce rezultă din dispoziţiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părţi, obiect şi cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces (dosar), ci în procese diferite şi, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de instanţă.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în speţă. O asemenea cale de atac nu ar putea fi deturnată într-un apel deghizat, de natură a permite rejudecarea cauzei pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiaşi chestiuni.

Or, câtă vreme în motivele de revizuire susţinute de revizuentă, se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive ale aceleiaşi instanţe (Curtea de Apel Timişoara), pronunţate în cauze similare (iar nu identice), în privinţa altor părţi care sunt în aceeaşi situaţie ca şi revizuenta, acesta din urmă nu poate obţine anularea deciziei instanţei de apel.

Pentru situaţia descrisă, nu este întrunită cerinţa ca hotărârile să fi fost pronunţate în cazul unui litigiu cu privire la care să se verifice tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

În raport de cele constatate, Înalta Curte apreciază că nu mai prezintă relevanţă analiza celorlalte condiţii de admisibilitate a cererii de revizuire ce face obiect al prezentei cauze.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire şi la faptele pe care se întemeiază, cererea de revizuire formulată de revizuenta Compania Locală de Termoficare Colterm S.A. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

Constatând culpa procesuală a revizuentei pentru declanşarea litigiului de faţă, Înalta Curte în considerarea dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., va admite cererea intimatei şi va obliga revizuenta la plata cheltuielilor de judecată, astfel cum au fost solicitate şi justificate de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. împotriva deciziei civile nr. 350/R din 29 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatul CABINET AVOCAT A..

Obligă revizuenta COMPANIA LOCALĂ DE TERMOFICARE COLTERM S.A. la plata sumei de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei CABINET AVOCAT A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 martie 2021.