Inadmissibility of cassation appeal in labor reclassification dispute under exclusive appellate jurisdiction of labor courts

Şedinţa publică din data de 10 martie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 22 iunie 2018 pe rolul Tribunalului Argeş, reclamantul A., prin lider C., pentru E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., C., HH., II., JJ., KK. şi LL., în contradictoriu cu pârâta B., prin rector MM., a formulat contestaţie împotriva deciziilor de reîncadrare emise de pârâta B., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună anularea acestora şi obligarea pârâtei la reîncadrarea membrilor de sindicat reprezentaţi în prezenta acţiune în conformitate cu cele statuate prin decizia civilă nr. 66/2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosar nr. x/2014, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1075 din 6 martie 2019 pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă acţiunea A., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. prin C. pentru: E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., C., HH., II., JJ., KK. şi LL. a formulat apel, care, prin decizia civilă nr. 5094/2019 din 23 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost respins ca nefondat.

Reclamantul A. prin preşedinte C. pentru: E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., C., HH., II., JJ., KK. şi LL. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 5094/2019 din 23 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Recurentul a invocat motivele de nelegalitate reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. care prevăd că hotărârea poate fi casată când prin aceasta, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii (pct. 5), respectiv când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (pct. 8).

În argumentarea cererii de recurs, după o scurtă prezentare a situaţie de fapt se susţine, în esenţă, că instanţa de apel a încălcat autoritatea de lucru judecat, dispoziţiile art. 159 alin. (2) Codul Muncii, ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 63/2011, precum şi jurisprudenţa CEDO. Solicită admiterea recursului şi casarea deciziei atacate.

Intimata-pârâtă B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.

Recurentul-reclamant A. prin preşedinte C. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este inadmisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 23 septembrie 2020 s-a dispus comunicarea raportului către părţi, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Raportul a fost comunicat părţilor la 29 septembrie 2020, conform dovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Recurenţii au depus un punct de vedere la raport, prin care au susţinut că recursul este admisibil.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis în principiu recursul şi a fixat termen la data de 10 martie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru discutarea excepţiei inadmisibilităţii recursului.

La termenul din 10 martie 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că o hotărâre judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, republicată, stipulând în sensul că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă şi de exigenţele art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanţiile unui proces echitabil.

Reglementarea condiţiilor şi a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituţie şi nu încalcă drepturile reglementate ale justiţiabililor, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea în limitele competenţei atribuite prin lege fiind de ordine publică.

În cauză, litigiul dedus judecăţii are ca obiect contestaţia formulată de A., pentru membrii de sindicat, împotriva deciziilor de reîncadrare emise de pârâta B., solicitând să se dispună anularea acestora şi obligarea pârâtei la reîncadrarea membrilor de sindicat reprezentaţi în prezenta acţiune în conformitate cu cele statuate prin decizia civilă nr. 66/2015 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosar nr. x/2014, potrivit art. 283 din Legea nr. 53/2003 actualizată şi art. 211 din Legea nr. 62/2011 actualizată.

Prin urmare, cauza dedusă judecăţii are ca obiect un conflict de muncă.

Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum a fost modificat prin art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018 "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate până la data de 19 iulie 2017 inclusiv, în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. În procesele pornite anterior datei de 20 iulie 2017 inclusiv şi nesoluţionate prin hotărâre pronunţată până la data de 19 iulie 2017 inclusiv, precum şi în procesele pornite începând cu data de 20 iulie 2017 şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, precum şi în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Potrivit art. 208 din Legea nr. 62/2011, conflictele individuale de muncă se soluţionează în primă instanţă de către tribunal, iar conform art. 214 din acelaşi act normativ, hotărârile instanţei de fond sunt supuse numai apelului.

Prin urmare, faţă de dispoziţiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 raportat la art. 214 din Legea nr. 62/2011, decizia atacată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pentru argumentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenţi împotriva deciziei civile nr. 5094/2019 din 23 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii-reclamanţi F.-PRIN PREŞEDINTELE A., J. - PRIN PREŞEDINTELE A., N. - PRIN PREŞEDINTELE A., R. - PRIN PREŞEDINTELE A., V.- PRIN PREŞEDINTELE A., Z. - PRIN PREŞEDINTELE A., DD. - PRIN PREŞEDINTELE A., GG. - PRIN PREŞEDINTELE A., JJ. - PRIN PREŞEDINTELE A., E. - PRIN PREŞEDINTELE A., I. - PRIN PREŞEDINTELE A., M. - PRIN PREŞEDINTELE A., Q. - PRIN PREŞEDINTELE A., U. - PRIN PREŞEDINTELE A., Y. - PRIN PREŞEDINTELE A., CC. - PRIN PREŞEDINTELE A., NN. - PRIN PREŞEDINTELE A., II. - PRIN PREŞEDINTELE A., H. - PRIN PREŞEDINTELE A., L. - PRIN PREŞEDINTELE A., P. - PRIN PREŞEDINTELE A., T. - PRIN PREŞEDINTELE A., X. - PRIN PREŞEDINTELE A., BB. - PRIN PREŞEDINTELE A., FF. - PRIN PREŞEDINTELE A., HH. - PRIN PREŞEDINTELE A., LL. - PRIN PREŞEDINTELE A., G. - PRIN PREŞEDINTELE A., K. - PRIN PREŞEDINTELE A., O. - PRIN PREŞEDINTELE A., OO. - PRIN PREŞEDINTELE A., W. - PRIN PREŞEDINTELE A., AA. - PRIN PREŞEDINTELE A., PP. - PRIN PREŞEDINTELE A., C. - PRIN PREŞEDINTELE A. şi KK. - PRIN PREŞEDINTELE A. împotriva deciziei civile nr. 5094/2019 din 23 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2021.