Inadmissibility of revision against decision dismissing objection for annulment of filter panel's refusal of cassation

Şedinţa publică din data de 10 martie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, secţia Civilă, la 4 iulie 2017, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Sălaj, a solicitat instanţei obligarea acesteia la plata indemnizaţiei reparatorii prevăzute la art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004, cuvenită pentru perioada 1 ianuarie 2015 - până în prezent şi în continuare.

Prin sentinţa civilă nr. 405 din 26 februarie 2018 pronunţată de Tribunalul Sălaj a fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A..

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat apel care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1188/2018 din 19 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale la 4 decembrie 2018, sub nr. x/2018, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1188/2018 din 19 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 194/A/2019 din 4 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 7 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei atacate, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 724 din 31 martie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018 a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 194/A/2019 din 4 februarie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

A. a formulat contestaţie în anularea deciziei nr. 724 din 31 martie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Sălaj.

Prin decizia nr. 1725 din 24 septembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 724 din 31 martie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Sălaj.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 501 pct. 1, 8 şi 10 C. proc. civ.

Intimata Casa Judeţeană de Pensii Sălaj nu a depus întâmpinare.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 8 şi 10 au următorul conţinut:

"Revizuirea (...) poate fi cerută dacă: (…) 1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; 10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale datorată unei hotărâri judecătoreşti, iar consecinţele grave ale acestei încălcări continuă să se producă." Revizuirea, ca şi cale de atac extraordinară, are în vedere numai hotărârile definitive.

În acelaşi sens, dispoziţiile art. 513 alin. (5) din C. proc. civ. prevăd că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Prin cererea dedusă judecăţii, s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 1725 din 24 septembrie 2020, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 724 din 31 martie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Sălaj.

În context, Înalta Curte constată că, prin decizia a cărei revizuire se solicită, a fost soluţionată contestaţia în anulare, formulată de aceeaşi parte, împotriva unei decizii pronunţate în recurs în complet de filtru, soluţionat în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Întrucât dispoziţiile art. 508 alin. (4) din C. proc. civ. stipulează că:

"Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată", având în vedere că această cale extraordinară de retractare a fost formulată împotriva unui recurs respins ca inadmisibil de completul de filtru, nefiind supusă niciunei căi de atac, Înalta Curte constată că şi decizia a cărei revizuire se solicită nu este susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Sintagma folosită de legiuitor "nu este supusă niciunei căi de atac" cuprinde atât căile de atac ordinare, cât şi pe cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio distincţie între acestea.

Or, unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo distincţie (ubi lex non distinguet, nec nos distinguere debemus).

Este ştiut că recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Aşa fiind, în considerarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi a faptelor pe care se întemeiază, prin raportare la art. 457 alin. (1) din acelaşi cod, potrivit căruia: "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta...", Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1725 din 24 septembrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1725 din 24 septembrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2021.