Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 468/2021 AI generated

Revision motion inadmissible; final judgment stands with 22,396.66 RON costs awarded

Case Number Decizia nr. 468/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the applicant’s motion for revision of a final civil decision of the Galați Court of Appeal in a labor/social insurance dispute, and ordered the applicant to pay the opposing company 22,396.66 RON in litigation costs; the challenged decision remains in force. The applicant sought revision under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging that the appellate decision relied on Preliminary Ruling Decision No. 34/2017, which was contradicted by later Preliminary Ruling Decision No. 45/2020. The Court rejected the motion because the revision ground requires final, contradictory judgments that breach res judicata, whereas preliminary rulings for the unitary interpretation of law are not judgments in litigated cases and cannot satisfy the triple identity condition under Article 430; additional grounds filed after the statutory deadline were also disregarded under Articles 511(1)(8) and 511(4).

Legislator headnote

AI generated

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 430 C. proc. civ, art. 519 C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 C. proc. civ; Revision motion inadmissible; final judgment stands with 22,396.66 RON costs awarded: The applicant sought revision under Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, alleging that the appellate decision relied on Preliminary Ruling Decision No. 34/2017, which was contradicted by later Preliminary Ruling Decision No. 45/2020. The Court rejected the motion because the revision ground requires final, contradictory judgments that breach res judicata, whereas preliminary rulings for the unitary interpretation of law are not judgments in litigated cases and cannot satisfy the triple identity condition under Article 430; additional grounds filed after the statutory deadline were also disregarded under Articles 511(1)(8) and 511(4).

Keywords

AI generated
revision of a judgment procedural rules procedural costs civil litigation procedure preliminary decision preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Main ground: basis for the motion for revision, deemed inadmissible because the conditions for this ground were not met.
art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
Cu titlu prealabil, instanţa supremă constată că motivele de revizuire invocate prin înscrisurile depuse de autoarea căii de atac la 4 noiembrie 2020, respectiv 20 noiembrie 2020, au fost formulate cu depăşirea termenului de prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
art. 430 C. proc. civ
Faţă de obiectul deciziilor în discuţie nu poate fi supusă analizei îndeplinirea condiţiei triplei identităţi, în raport de dispoziţiile art. 430 C. proc. civ.
art. 519 C. proc. civ
Procedural rule: referenced in the reasoned rejection of the revision, concerning preliminary rulings on legal questions.
art. 453 alin. (1) C. proc. civ
Costs: basis for awarding litigation expenses to the prevailing party, the respondent.
art. 513 C. proc. civ
Procedural rule: governs the judgment on the motion for revision, used to reject it as inadmissible.

Cited Case Law

AI generated
Decizia nr. 34/2017
Timeliness of procedural acts sent by fax or email after court closing hours: application of Art. 182(2) and Art. 183 Civil Procedure Code
Decizia nr. 45/2020
Competence for transfer of case applications based on legitimate suspicion: Appellate Court jurisdiction over district court proceedings
AI generated
Decizia nr. 244/2016
Revision application inadmissible; costs award of 1,000 RON granted on motion to complete prior decision.
Decizia nr. 1980/2010
Revision of non-final ruling rightly rejected as inadmissible; appellant liable for 160 RON costs.
Decizia nr. 561/2016
Revision motion inadmissible in same-case property dispute; applicants ordered to pay 3,000 lei costs.
Decizia nr. 2674/2013
Appeal against rejection of revision of final employment ruling held inadmissible; costs awarded.
Decizia nr. 222/2020
Final revision appeal held inadmissible; appellant ordered to pay 200 RON costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Main ground: basis for the motion for revision, deemed inadmissible because the conditions for this ground were not met.

art. 513 C. proc. civ.

Procedural rule: governs the judgment on the motion for revision, used to reject it as inadmissible.

art. 519 C. proc. civ.

Procedural rule: referenced in the reasoned rejection of the revision, concerning preliminary rulings on legal questions.

art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Costs: basis for awarding litigation expenses to the prevailing party, the respondent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 557/2018 din 1 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016.

În motivarea cererii, revizuenta a arătat că decizia atacată s-a întemeiat exclusiv pe soluţia dispusă prin Decizia nr. 34/2017 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, iar soluţia din această ultimă decizie este contrazisă de cele statuate prin Decizia nr. 45 din 22 iunie 2020, pronunţată de instanţa supremă în procedura dezlegării unor chestiuni de drept.

Revizuenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimatele CEZ România S.A. şi Distribuţie Energie Oltenia S.A. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.

Examinând, cu prioritate, admisibilitatea cererii de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă constată că motivele de revizuire invocate prin înscrisurile depuse de autoarea căii de atac la 4 noiembrie 2020, respectiv 20 noiembrie 2020, au fost formulate cu depăşirea termenului de prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. coroborat cu art. 511 alin. (4) din acelaşi cod, astfel că nu vor fi avute în vedere.

Autoarea demersului judiciar a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 557/2018 din 1 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016, dar a invocat contrarietatea dintre Decizia nr. 34/2017 şi Decizia nr. 45/2020, ambele pronunţate de instanţa supremă în procedura dezlegării unor chestiuni de drept. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) şi alin. (2) din acelaşi cod, pot fi atacate cu revizuire hotărârile pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, precum şi cele care nu evocă fondul, dar numai pentru motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 3, pct. 4 şi pct. 7-10.

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pot fi invocate atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Prin cererea formulată, revizuenta nu demonstrează în ce mod a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a deciziei atacate prin pronunţarea celor două hotărâri prealabile. Motivele pe care le invocă tind să dovedească o presupusă contrarietatea între două decizii pronunţate în cadrul unei proceduri speciale, cea a dezlegării unor chestiuni de drept prin intermediul hotărârilor prealabile, ce are ca scop asigurarea unei practici unitare. Aceste decizii nu au fost pronunţate de o instanţă de judecată în cadrul soluţionării unor litigii care să se finalizeze prin hotărâri care să poată fi supusă controlului judiciar pe calea retractării prin intermediul unei căi extraordinare de atac. Faţă de obiectul deciziilor în discuţie nu poate fi supusă analizei îndeplinirea condiţiei triplei identităţi, în raport de dispoziţiile art. 430 C. proc. civ.

Pentru argumentele expuse, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 513 şi art. 519 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A..

Faţă de soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire, în temeiul art. 513, raportat la art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuenta A. la plata către S.C. CEZ Romania S.A. a sumei de 22.396,66 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform dovezilor aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 557/2018 din 1 octombrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016.

Obligă revizuenta A. la plata către S.C. CEZ ROMANIA S.A. a sumei de 22.396,66 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2021.