Disability reclassification to severe grade upheld; appeals by medical commission and county directorate rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed both appeals, leaving intact the lower court's judgment that had annulled the challenged administrative acts (a medical assessment decision and a disability classification certificate) and ordered the issuance of a new certificate classifying the claimant with "accentuated" (severe) disability rather than the originally assigned "medium" grade. The court rejected the appeal by the Superior Commission for Medical Expertise of Persons with Disabilities as unfounded, finding that the Commission had been properly summoned throughout the proceedings and had submitted a defense, so no procedural harm was shown; it also rejected the appeal by the County Directorate for Social Assistance as untimely, because the appeal was filed after the statutory deadline under Article 301 of the Civil Procedure Code, calculated from the date of communication of the lower court's decision. The dispute arose from a challenge to the disability grading of a claimant with intellectual and auditory impairments, seeking reclassification to a higher disability grade.
Legislator headnote
AI generatedart. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ; Disability reclassification to severe grade upheld; appeals by medical commission and county directorate rejected: În recursul său, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a invocat dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., susținând că a fost în imposibilitate să-și formuleze apărarea, întrucât nu a fost citată cu copie de pe acțiune, deși a solicitat acest lucru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 10 martie 2003, reclamantul C.A., prin C.C., a solicitat anularea deciziei nr. 476 din 10 februarie 2003, eliberată de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin care a fost încadrat cu handicap mediu, precum și a certificatului de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap care necesită protecție specială, nr. 10.068/4642 din 18 martie 2002, emis de I.S.T.P.H.H. Dolj - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, deși a dovedit cu acte medicale, că a fost diagnosticat cu „oligofrenie gr. II, deficit auditiv, deficit cognitiv și adaptativ”, a fost încadrat cu gr. III handicap, în loc de gr. I.
Prin sentința civilă nr. 906 din 31 octombrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea și a anulat actele contestate, obligând în același timp, pârâtul, să emită un nou certificat de încadrare în categoria persoanelor cu handicap accentuat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap și Direcția Județeană de Asistență Socială Craiova.
În recursul său, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a invocat dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., susținând că a fost în imposibilitate să-și formuleze apărarea, întrucât nu a fost citată cu copie de pe acțiune, deși a solicitat acest lucru.
Recursul nu este fondat.
Începând cu primul termen de judecată, 16 mai 2003 și până la soluționarea în fond a cauzei, Comisia Superioară de Expertiză Medicală a fost regulat citată. De altfel, dovadă că a avut cunoștință de termenul și de obiectul pricinii, îl constituie și faptul că a răspuns cererii reclamantului, printr-o întâmpinare motivată.
Astfel fiind, urmează a fi apreciată ca nefondată, acțiunea formulată prin recurs, nefiind făcută dovada vătămării drepturilor procesuale ale recurentei.
În ce privește Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, de reținut că la termenul din 27 iunie 2003, s-a dispus introducerea sa în cauză, după care procedura de citare s-a îndeplinit regulat, pârâta comunicând instanței, relațiile solicitate și punctul său de vedere, referitor la pretențiile reclamantului, fapt ce infirmă susținerile din recurs.
În fine, în ce privește recursul declarat de Direcția Județeană de Asistență Socială Craiova, urmează a se reține că față de data comunicării sentinței nr. 906/2003, respectiv, 15 ianuarie 2004, înregistrarea recursului la Curtea de Apel Craiova, la 13 februarie 2004, s-a făcut peste termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, prin Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, împotriva sentinței nr. 906 din 31 octombrie 2003, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, ca nefondat.
Respinge recursul declarat de Direcția Județeană de Asistență Socială Craiova, împotriva aceleiași sentințe, ca tardiv formulat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2005.