Non-payment of stamp duty on appeal against dismissal of inadmissibility ruling resulting in annulment of appeal

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 21 septembrie 2018, petenta A. a solicitat recuzarea a doi membri din completul de judecată învestit cu soluţionarea cererii ce face obiectul dosarului nr. x/2018

Prin încheierea din 1 octombrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Bacău, secţia I Civilă a respins cererea de recuzare a d-nei judecător B. şi a asistentului judiciar C. formulată de petenta A., ca inadmisibilă.

Totodată, în temeiul art. 187 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. a dispus amendarea petentei A. cu suma de 100 RON.

Faţă de sancţiunea amenzii, petenta a formulat cerere de reexaminare care a format obiectul dosarului nr. x/2018

Prin încheierea nr. 72/2018 din 22 octombrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018.1, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a anulat ca netimbrată cererea de reexaminare a amenzii judiciare, formulată de reclamanta A..

Împotriva încheierii nr. 72/2018 din 22 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.1, A. a declarat apel.

Prin decizia nr. 341/2019 din 8 aprilie 2019, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelanta A. împotriva încheierii nr. 72 din 22 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.1.

Împotriva deciziei instanţei de apel, A. a declarat recurs, fără să indice motivele de casare pe care îşi întemeiază recursul.

În motivarea recursului, recurenta a susţinut că nu există un articol în C. proc. civ. care să permită amendarea sa pentru formularea unei cereri de recuzare.

În final, autoarea recursului a solicitat restituirea sumei de 100 RON, reprezentând amenda judiciară aplicată acesteia.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatului D. la 20 mai 2019 .

Intimatul nu a înţeles să uzeze de dreptul de a depune întâmpinare la recurs.

Prin rezoluţia de primire a dosarului, s-a constatat că cererea de recurs formulată de A. nu are anexată dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, stabilită conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

În aceste condiţii, prin adresa emisă la 16 mai 2019, comunicată recurentei la 20 mai 2019, Înalta Curte i-a pus în vedere să complinească lipsa de mai sus, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

La 22 mai 2019, recurenta A. a formulat cerere privind acordarea ajutorului public judiciar.

Prin încheierea din 22 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018.1.2, Înalta Curte a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta A..

Împotriva acestei din urmă hotărâri petenta nu a formulat cerere de reexaminare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ. a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar, prin încheierea din 14 iulie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părţi.

Faţă de raportul comunicat, niciuna din părţi nu a uzat de dreptul de a depune punct de vedere la raport, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Potrivit art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".

Prin urmare, critica privind soluţia de respingere ca inadmisibil a apelului declarat de A. împotriva încheierii nr. 72 din 22 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018.1 trebuia timbrată cu 50 de RON.

Totodată, Înalta Curte are în vedere că, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, prin rezoluţia din 15 mai 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a stabilit că recurenta A. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de 50 RON, în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa emisă la 16 mai 2019, comunicată recurentei la 20 mai 2019, a fost adus la cunoştinţa acesteia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea de a formula în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

La 22 mai 2019, recurenta A. a formulat cerere privind acordarea ajutorului public judiciar.

Prin încheierea din 22 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018.1.2, Înalta Curte a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta A..

Împotriva acestei din urmă hotărâri petenta nu a formulat cerere de reexaminare.

În consecinţă, faţă de faptul că partea nu a uzat de dreptul de a formula cerere de reexaminare a încheierii din 22 octombrie 2019 pronunţate în dosarul nr. x/2018.1.2 şi nici nu a achitat taxa de timbru până la termenul de judecată acordat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

În aceste condiţii, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 341/2019 din 8 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 341/2019 din 8 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 noiembrie 2020.