Jurisdiction for revision of labor judgment under Civil Procedure Code Art. 510

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2021

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub număr de dosar x/2019 pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, la data de 23 decembrie 2019 şi precizată ulterior, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L. Baia Mare, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 325 RON, reprezentând drepturi salariale restante aferente lunii august 2019.

Prin sentinţa civilă nr. 508 din 17 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a admis cererea formulată de reclamantul A. şi a obligat-o pe pârâta S.C. B. S.R.L. Baia Mare să-i plătească reclamantului suma de 325 RON reprezentând drepturi salariale restante aferente lunii august 2019.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta S.C. B. S.R.L.

Prin decizia nr. 1371 din 4 decembrie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a admis în parte apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 508 din 17 iunie 2020, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă şi a schimbat sentinţa în sensul că a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B., ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, la data de 15 iulie 2020, sub număr de dosar x/2020, petentul A. a chemat în judecată S.C. B. şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Baia Mare.

Prin încheierea civilă nr. 753 din 17 august 2020, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a anulat cererea formulată de petentul A., reţinând că acţiunea introductivă nu cuprindea niciun petit şi nicio descriere concretă a faptelor pretins ilicite cu care este învestită instanţa, a modului în care acestea atrag răspunderea pârâţilor, tipul de răspundere incidentă, legătura dintre răspunderile celor doi pârâţi, instanţa fiind în imposibilitatea de a stabili cadrul procesual obiectiv sub aspectul cauzei şi al obiectului în condiţiile în care nu este indicată concret şi clar pretenţia dedusă judecăţii, natura acesteia şi nici nu sunt dezvoltate motive de fapt suficiente pentru a putea califica juridic cererea ori pentru a stabili ce se impune în concret şi efectiv fiecărui pârât.

Împotriva acestei încheieri petentul A. a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă ca nefondată prin încheierea nr. 870 din 16 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2021, revizuentul A. a solicitat revizuirea dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, precum şi a dosarului nr. x/2020 al Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, fără a se indica motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea cererii sale, revizuentul a prezentat opinii proprii privind situaţia de fapt a cauzei şi soluţiile pronunţate de instanţe în dosarele mai sus menţionate, în sensul netemeiniciei acestora, fără precizarea temeiului de drept.

Cu caracter prealabil, la termenul din 12 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, având în vedere că cererea de revizuire are ca obiect hotărârile judecătoreşti pronunţate în dosare distincte distincte, în temeiul art. 111 alin. (3) din Hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, constată că există o eroare de înregistrare şi repartizare a cererilor de revizuire.

În consecinţă, procedând la verificarea fişei ECRIS a dosarului nr. x/2021, Înalta Curte ia act că este învestită prin repartizare aleatorie doar cu soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1371 din 4 decembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în dosarul nr. x/2019, iar cererea de revizuire formulată de revizuentul A. cu referire la hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Maramureş, secţia I civilă va fi înaintată în vederea înregistrării unui dosar separat şi repartizării aleatorii.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire a deciziei nr. 1371 din 4 decembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, faţă de dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 132 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere", iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că "În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei".

Raţiunea instituirii acestei norme de competenţă izvorăşte din natura juridică a revizuirii, care este o cale extraordinară de atac, de retractare. Din această perspectivă, numai instanţa care a pronunţat hotărârea are abilitarea conferită de lege să o retracteze, din motivarea căii extraordinare de atac nefiind conturate alte elemente care să justifice incidenţa unei reguli derogatorii privind stabilirea competenţei.

În speţă, revizuentul a supus acestei căi de atac extraordinare o hotărâre pronunţată de Curte de Apel Cluj şi nu a indicat expres una din dispoziţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1-11 C. proc. civ., iar din cuprinsul cererii nu rezultă vreunul din motivele de revizuire prevăzute de lege.

Faţă de caracterul imperativ al normei prevăzute de textul de lege evocat şi având în vedere că prin prezenta cerere se solicită revizuirea unei hotărâri pronunţate de Curtea de Apel Cluj, în raport cu dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că, pentru soluţionarea cererii de revizuire, competenţa revine Curţii de Apel Cluj.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 510 alin. (1) C. proc. civ., urmează a declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1371 din 4 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1371 din 4 decembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 octombrie 2021.