Inadmissibility of appeal against final annulment challenge decision under principle of legality of appeals

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, secţia Civilă la 10 noiembrie 2017 sub dosar nr. x/2017, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu C. S.A., reprezentată prin Sucursala Tg-Jiu, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: 1. Constatarea caracterul abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 1 pct. 2 şi art. 8 pct. 1, din contractul de credit nr. x/26.03.2008, modificarea în parte a acestei clauze şi stabilizarea cursului de schimb CHF/LEU pentru calculul fiecărei rate succesive datorată de reclamantă la cursul CHF/LEU valabil la data încheierii contractului în 26.03.2008, începând cu data scadenţei primei rate şi până la finalizarea raporturilor contractuale dintre părţi; 2. Restituirea sumelor percepute de către pârâtă peste cursul de schimb CHF/LEU valabil la data încheierii contractului şi până în prezent şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii 193/2000, Directiva 193/2000, prevederile art. 966-970 C. civ. în vigoare la momentul încheierii contractelor dintre părţi.

Prin sentinţa nr. 1038/2018 din 26 noiembrie 2018, Judecătoria Novaci, secţia Civilă în dosarul nr. x/2017 a respins excepţia autorităţii de lucru judecat.

A admis acţiunea având ca obiect anulare act - constatare clauze abuzive formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu C. S.A. reprezentată prin Sucursala Târgu Jiu.

A constatat caracterul abuziv al clauzelor de la art. 1 pct. 2 şi art. 8 pct. 1, din contractul de credit nr. x din 26 martie 2008 şi a dispus modificarea în parte a acestei clauze şi stabilizarea cursului de schimb CHF/LEU, pentru calculul fiecărei rate succesive datorată de reclamanţi la cursul CHF/LEU, valabil la data încheierii contractului - 26 martie 2008 şi până la finalizarea raporturilor contractuale dintre părţi.

A obligat pârâta să restituie reclamanţilor sumele încasate peste cursul de schimb CHF/LEU, valabil la data încheierii contractului şi până în prezent.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta C. S.A. reprezentată prin Sucursala Târgu Jiu, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 158 din 22 aprilie 2019 a respins apelul declarat de pârâta C. S.A. Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1038/2018 din 26 noiembrie 2018 pronunţată de Judecătoria Novaci, secţia Civilă în dosarul nr. x/2017 şi a obligat apelanta la plata sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată intimaţilor.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta C. S.A..

Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019 a admis recursul declarat de C. S.A., a casat decizia nr. 158 din 22 aprilie 2019 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017 şi rejudecând a admis apelul, a schimbat sentinţa în sensul că a respins acţiunea, obligând intimaţii-reclamanţi la plata sumei de 2.525 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea apelantei.

Împotriva acestei decizii au formulat contestaţie în anulare contestatorii A. şi B..

Prin decizia nr. 11/2020 din 15 ianuarie 2020, în dosarul nr. x/2019 Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019.

Împotriva acestei decizii au formulat contestaţie în anulare contestatorii A. şi B..

Prin decizia nr. 45/2020 din 27 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020 s-a admis contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 11/2020 din 15 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, s-a anulat decizia atacată şi s-a fixat termen la 9 aprilie 2020 pentru soluţionarea contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II - a civilă.

Prin decizia nr. 391/2020 din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata C. S.A. în nume propriu şi pentru Sucursala Târgu Jiu.

Împotriva acestei decizii, contestatorii A. şi B. au declarat calea de atac denumită "apel", criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin memoriul depus, întemeiat pe dispoziţiile art. 457-466 C. proc. civ., contestatorii au solicitat admiterea apelului, schimbarea deciziei atacate şi pe fond admiterea contestaţiei în anulare formulată împotriva deciziei nr. 623/2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2017.

În acest context, contestatorii apreciază că decizia atacate este nelegală şi netemeinică, întrucât instanţa nu a ţinut cont de modificarea acţiunii depusă la 3 iunie 2020, în dosarul nr. x/2020, pentru termenul de judecată din 21 iulie 2020, modificare ce viza temeiul de drept pe care se întemeiază cererea înregistrată sub nr. x/2019, ce are ca obiect contestaţie în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 623/2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2017.

Astfel, prin cererea modificatoare, formulată în temeiul şi în termenul prevăzut de art. 204 C. proc. civ. s-a arătat că, contestaţia în anulare ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) C. proc. civ.

În acest sens, s-a arătat că, procedura de citare pentru termenul de judecată din 12 noiembrie 2019, în dosarul nr. x/2017, dată la care instanţa a rămas în pronunţare, contestatorii nu au fost prezenţi la acel termen, iar procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, întrucât citarea acestora s-a realizat în Târgu Jiu, judeţul Gorj - la cabinet av. D. şi în Târgu Jiu, judeţul Gorj, ori în cererea de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 sediul cabinetului de avocat nu se află la acea adresă, domiciliul contestatorilor fiind indicat în Târgu Jiu, judeţul Gorj - fără cabinet avocat, sediul cabinetului avocaţial fiind în Târgu Jiu, str. x, biroul 2, clădirea nefiind prevăzută cu apartamente, motiv pentru care apreciem că este vina instanţei că nu a făcut o verificare a cererii de chemare în judecată, pentru a constatat că nu au fost legal citaţi contestatorii.

De altfel, nici până în prezent nu le-a fost comunicată decizia civilă nr. 623/2019 şi nici decizia civilă nr. 11/2020, în ambele sentinţe adresa de citare fiind viciată, de asemenea, nici Cabinet avocat D. nu a primit vreo citaţie sau decizia pronunţată, ca urmare a vicierii adresei de citare.

Având în vedere că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, citarea fiind efectuată la adrese greşite, iar contestatorii şi apărătorul acestora nu a avut cunoştinţă de termenul acordat, motiv pentru care nici nu am fost prezenţi la termenul de judecată din 12 noiembrie 2019, dată la care instanţa a rămas în pronunţare, astfel că se solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată în scris şi depusă la dosar.

Prin întâmpinarea depusă în cauză, la 17 martie 2021, intimata C. S.A. a solicitat în principal, respingerea ca inadmisibilă a căii de atac a apelului exercitat împotriva deciziei nr. 391/2020 pronunţata de Curtea de Apel Craiova, în raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu art. 508 alin. (4) din acelaşi Cod, iar în subsidiar solicită constatarea netemeiniciei motivelor invocate de către apelanţii-reclamanţi în susţinerea cererii de chemare în judecată.

A fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în sensul că recursul este inadmisibil.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 27 mai 2021, comunicarea acestuia părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prealabil analizării regularităţii căii de atac, se impune analiza cererii formulate de reclamant şi care a condus la învestirea Înaltei Curţi cu soluţionarea cauzei.

Se observă în acest context că reclamanţii şi-au intitulat cererea ca fiind "apel" declarat împotriva deciziei nr. 391/2020 din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Or, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte judecată recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel. În consecinţă, raportat la dispoziţia legală menţionată, coroborată cu art. 152 C. proc. civ., se reţine că în cauză calea de atac formulată de reclamanţi este recursul, doar în acest cadrul procesual fiind învestită Înalta Curte cu soluţionarea unei cauze în care s-a pronunţat o curte de apel.

Prezenta cerere intitulată "apel" - astfel cum a fost calificată ca recurs - are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Craiova a respins contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 623/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, prin care a fost admis recursul declarat de C. S.A. împotriva deciziei nr. 158 din 22 aprilie 2019 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2017, prin care s-a respins apelul declarat de pârâta C. S.A. Bucureşti împotriva sentinţei nr. 1038/2018 din 26 noiembrie 2018 pronunţată de Judecătoria Novaci, secţia Civilă în dosarul nr. x/2017, care a avut ca obiect acţiunea de anulare act - constatare clauze abuzive.

Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ. "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

În raport cu aceste texte legale, se constatată că, contestatorii A. si E. au exercitat calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare împotriva deciziei nr. 623/2019 - hotărâre definitivă, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în calea de atac a recursului.

Aşadar, decizia ce formează obiectul prezentei cereri nu este susceptibilă de a fi atacată cu apel, hotărârea atacată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 508 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului şi nici recursului şi, ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor asemenea hotărâri.

În speţa de faţă, decizia atacată cu recurs este definitivă, fiind pronunţată în calea de atac a recursului ce viza un apel formulat împotriva unei hotărârii care a soluţionat un litigiu care a avut ca obiect o acţiune de anulare act - constatare clauze abuzive.

Astfel, prin dispoziţiile art. 10 C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător şi prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice. Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Pentru aceste considerente, se constată că decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Dreptul de a exercita o cale de atac este unic şi se epuizează prin chiar exerciţiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiaşi hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.

Este ştiut că recunoaşterea unei căii de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenţei atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii.

Aşa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care urmează ca recursul declarat de recurenţii-contestatori B. şi A. împotriva deciziei nr. 391/2020 din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, să fie respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii-contestatori B. şi A. împotriva deciziei nr. 391/2020 din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata C. S.A. în nume propriu şi pentru SUCURSALA TÂRGU JIU.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2021.