Inadmissibility of appeal against non-appealable order rejecting provisional suspension of enforcement in reorganization proceedings

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeş la 15 aprilie 2020 sub dosar nr. x/2017, contestatorul Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti reprezentată prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, care are calitatea de creditor al debitorului A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor consemnată în procesul-verbal din 27.03.2020, publicat în BPI nr. 5928/31.03.2020 prin care s-a votat prelungirea planul de reorganizare cu un an.

Prin sentinţa civilă nr. 95 din 1 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş a admis în parte contestaţia împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor consemnată în procesul-verbal din 27.03.2020, publicat în BPI nr. 5928/31.03.2020, formulată de contestatorul Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti reprezentată prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş.

A anulat în parte procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 27.03.2020 în ceea ce priveşte concluziile trase de lichidatorului judiciar în urma voturilor exprimate.

A constatat că raportat la categoriile de creanţe înscrise în tabelul definitiv sunt aplicabile dispoziţiile art. 139 lit. B) din Legea nr. 85/2014 şi în urma voturilor exprimate planul modificat nu a fost aprobat.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la 6 august 2020, debitoarea A. S.R.L. a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 95 din 1 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş.

Prin decizia civilă nr. 451/A-C din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a Ii-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petenta A. S.R.L..

Împotriva acestei decizii, petenta A. S.R.L. a declarat recurs, neîncadrat în drept, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii privind suspendarea provizorie privind trecerea la procedura falimentului.

În argumentarea memoriului de recurs, recurenta susţine că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, având în vedere faptul că în cauză nu poate opera excepţia inadmisibilităţii câtă vreme pe rolul Curţii de Apel Piteşti se afla spre soluţionare apelul formulat împotriva hotărârii pronunţate de Tribunalul Specializat Argeş cu privire la trecerea la procedura falimentului, cerere în cuprinsul căreia s-a solicitat şi suspendarea actelor privind declanşarea procedurii falimentului.

Urgenţa privind soluţionarea cererii de suspendare provizorie este justificată de faptul că aceasta derivă din starea actuală generată de declinul economic şi financiar în ceea ce priveşte activităţile B. datorită pandemiei şi modului în care sunt impuse restricţiile actuale.

Suspendarea provizorie a fost solicitată ca măsură necesară şi utilă pe cât posibil a redresării economice actuale căci în prezent în industria de preparare şi comercializare a vinurilor a scăzut drastic iară ca în prezent să existe şanse pentru redresare într-o scurtă perioadă de timp.

Recurenta susţine că există şi în prezent disponibilitatea de a achita debitul acordat prin modificarea planului de reorganizare în sensul prelungirii pe durată de un an ca şi durată maximă (4 ani de la confirmarea iniţială, conform prevederilor art. 139 alin. (5) din Legea nr. 85/2014 actualizată.

În acest context, recurenta solicită propunerea convocării adunării creditorilor pentru data de 27 martie 2020 în vederea votării modificării programului de plăţi în aceleaşi condiţii ca şi la votarea planului de reorganizare.

În cauză nu s-a depus întâmpinare până la efectuarea prezentului raport.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 15 aprilie 2021, potrivit dispoziţiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., în unanimitate, s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, părţile nedepunând puncte de vedere.

Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului şi a reţinut următoarele:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 451/A-C din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Prin decizia civilă nr. 451/A-C din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 95 din 1 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş, în dosarul nr. x/2017

Potrivit dispoziţiilor art. 450 din C. proc. civ., suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată fie prin cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecăţii în apel. Dispoziţiile art. 719 alin. (6) din acelaşi Cod sunt aplicabile, încheierea dată asupra cererii de suspendare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

Prin Decizia nr. 8/2015 din 27 aprilie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte prin recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 539 din 20 iulie 2015, a stabilit, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 997 şi următoarele şi art. 719 alin. (7) din C. proc. civ., că cererea de suspendare provizorie se judecă de un complet format din doi judecători, iar instanţa se pronunţă asupra cererii prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Aşadar, decizia civilă nr. 451/A-C din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, acesta fiind promovat împotriva unei hotărâri care nu se înscrie în ipoteza reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.

Dreptul de a exercita o cale de atac este unic şi se epuizează prin chiar exerciţiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiaşi hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeaşi cale de atac.

Aşadar, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, aceasta neputând fi supusă niciunei căi de atac, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta A. S.R.L. nu poate fi primită şi nici supusă vreunei analize, având în vedere caracterul inadmisibil al căii de atac cu care este învestită şi ca urmare a admiterii excepţiei se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 451/A-C din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 451/A-C din 22 octombrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimatele C. S.A., D. S.A., CII E., DIRECŢIA REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI REPREZENTATĂ DE ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ, DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR ARGEŞ, F., G. S.R.L. şi PRIMĂRIA TOPOLOVENI.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2021.