Appeal annulled as unfiled for unpaid 20 RON stamp duty; plaintiff ordered to pay 2,500 RON costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff’s appeal as unfiled (netimbrat) for failure to pay the 20 RON judicial stamp duty, obliging the plaintiff to pay 2,500 RON in costs to the defendant. This ruling definitively upheld the Court of Appeal’s decision annulling the plaintiff’s initial appeal as unstamped, which in turn left intact the trial court’s dismissal of the plaintiff’s claims for unpaid land rent, APIA payments, and moral damages against an individual enterprise, partly for lack of passive standing. The dispute was a civil action for contractual and statutory payments under Law No. 61/2004, with the appeal struck for non-payment of fees per Article 486(2) Civil Procedure Code and Articles 1, 25(1)(c), and 33(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, after the court rejected the request for public legal aid and the plaintiff failed to cure the timbrare deficiency.
Legislator headnote
AI generatedart. 442 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled as unfiled for unpaid 20 RON stamp duty; plaintiff ordered to pay 2,500 RON costs: This ruling definitively upheld the Court of Appeal’s decision annulling the plaintiff’s initial appeal as unstamped, which in turn left intact the trial court’s dismissal of the plaintiff’s claims for unpaid land rent, APIA payments, and moral damages against an individual enterprise, partly for lack of passive standing. The dispute was a civil action for contractual and statutory payments under Law No. 61/2004, with the appeal struck for non-payment of fees per Article 486(2) Civil Procedure Code and Articles 1, 25(1)(c), and 33(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, after the court rejected the request for public legal aid and the plaintiff failed to cure the timbrare deficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal as unfiled due to failure to pay the judicial stamp duty.
Used to order the appellant to pay the opposing party's litigation costs.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa la 19 iunie 2019 sub dosar nr. x/2019, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Întreprinderea Individuală B. a solicitat obligarea acesteia la plata arendei neplătite, conform cercetărilor solicitate la IPJ Ciochina şi Parchetul Slobozia cu dobânzi şi penalităţi; plăţile ridicate de la APIA în numele proprietarului conform Legii nr. 61/2004 alin. (3) cu dobânzi şi penalităţi şi daune morale de 20.000 Euro.
Prin sentinţa civilă nr. 297 din 26 martie 2020, Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2019 a respins cererea formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Întreprinderea Individuală C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosinţă, a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii cererii invocată de pârâta Întreprindere Individuală D., a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamata A. în contradictoriu cu pârâta Întreprindere Individuală D. şi a obligat pe reclamantă către pârâta Întreprindere Individuală D. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500 RON reprezentând onorariu avocat.
Prin încheierea din 3 iunie 2020, în temeiul art. 442 C. proc. civ., Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 297 din 26 martie 2020 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr. x/2019, în sensul că în loc de "Respinge cererea formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Întreprinderea Individuală C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de folosinţă." se va trece "Respinge cererea formulată de către reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Întreprinderea Individuală C. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă".
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. a declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 1810A din 17 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelanta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 297 din 26 martie 2020 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă în dosarul nr. x/2019.
Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a declarat recurs.
Prin întâmpinarea depusă, la 21 mai 2021, pârâta Întreprindere Individuală D. a invocat nulităţii recursului pentru lipsa motivelor de nelegalitate, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 23 septembrie 2021, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte constituită în complet de filtru a luat în examinare excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor:
Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".
În cauză se reţine că recurenta nu a ataşat la cererea de recurs dovada achitării sumei de 20 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul declarat în cazul unui litigiu având ca obiect o cerere neevaluabilă în bani se taxează cu 20 RON.
Prin încheierea din 20 mai 2021, Înalta Curte a respins cererea formulată de petenta A. având ca obiect acordarea ajutorului public judiciar.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare a ajutorului public judiciar, ce a fost soluţionată la data de 14 septembrie 2021 de către completul C1, în sensul respingerii acesteia întrucât nu au fost îndeplinite cerinţele textului legal.
În acest context, Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, deşi prin adresa aflată la dosarul de recurs i s-a pus în vedere obligaţia timbrării, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1810A din 17 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Întreprinderea Individuală C. şi Întreprinderea Individuală D..
În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-reclamantă A. la plata sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei Întreprinderea Individuală D., conform chitanţei aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 1810A din 17 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ C. şi ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ D..
Obligă recurenta la plata sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea intimatei ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ D..
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2021.