Timber stock damage compensation: revision petition dismissed as time-barred under one-month deadline for appellate judgments

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, iniţial pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 13 februarie 2013 sub dosar nr. x/2013, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 431.384,47 RON, cu titlu de despăgubire materială provenită din lipsurile de material lemnos constatate la controalele de fond efectuate în perimetrul suprafeţelor de pădure pe care le avea în pază şi administrare pârâtul, conform contractului individual de muncă nr. x/27.04.2010 şi a fişei postului.

Prin sentinţa civilă nr. 208/LMA din 25 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2013 a fost admisă excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de către pârâtul B..

A fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B. şi a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 4.500 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel, recalificat de instanţă ca fiind recurs, reclamanta A., solicitând instanţei admiterea căii de atac şi, în principal, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinţei, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 419/R/2019 din 9 decembrie 2019, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinţei civile nr. 208/LMA din 25 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2013, pe care a casat-o în parte cu privire la pretenţiile reclamantei în sumă de 108.250,032 RON, aferente actelor de control nr. x din data de 13 noiembrie 2012, nr. 2477 din data de 7 octombrie 2011 şi nr. 2318 din data de 18 octombrie 2012 şi a fost trimisă cauza spre rejudecare primei instanţe.

A fost menţinută soluţia autorităţii de lucru judecat cu privire la pretenţiile reclamantei în sumă de 323.134,444 RON, aferente actului de control nr. 2604 din data de 26 noiembrie 2012.

Prin sentinţa civilă nr. 642/LMA din 8 iulie 2020 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2013 a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect pretenţii, în limitele rejudecării stabilite prin decizia nr. 419/R/2019 din 9 decembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 108.250,03 RON cu titlu de despăgubire materială provenită din lipsurile de material lemnos constatate la controalele de fond efectuate în perimetrul suprafeţelor de pădure pe care le avea în pază şi administrare conform contractului individual de muncă nr. x/27.04.2010 şi a fişei postului, pretenţii aferente actelor de control cu nr. x/13.11.2012, nr. 2477/07.10.2011 şi nr. 2318/18.10.2012.

Au fost compensate cheltuielile de judecată ale părţilor.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs pârâtul B. solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei în sensul respingerii cererii urmare a admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat, în subsidiar ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 355/2020-R din 25 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul B., fiind obligat recurentul la cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000 RON, în favoarea intimatei.

Împotriva acestei decizii, revizuentul B. a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, cu consecinţa anulării deciziei civile nr. 355/2020-R pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2013.

Prin decizia civilă nr. 186/2021-R din 18 iunie 2021, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de către revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 355/2020-R din 25 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2013, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în raport cu dispoziţiile prevăzute de art. 324 C. proc. civ., rămânând în pronunţare asupra acesteia.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului II intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire care ţin de obiect, legitimare procesuală ca revizuient, interes, motive, termene.

Dintre aceste condiţii, Înalta Curte a luat în examinare termenul cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 324 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare, iar pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Din text se desprinde cu claritate faptul că, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, de la pronunţare, iar pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, în cazul în care ultima hotărâre este a instanţei de recurs, curge de la pronunţarea acestei hotărâri.

Astfel, decizia civilă nr. 355/2020-R a fost pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2013 - R la data de 25 noiembrie 2020, iar cererea de revizuire a fost formulată de revizuentul B. la 18 februarie 2021, dosar.

În acest context, se reţine că cererea de revizuire formulată de revizuentul B. a fost depusă peste termenul de o lună, prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Aşa fiind, Înalta Curte va da eficienţă prevederilor evocate şi va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire declarată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 355/2020-R din 25 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013-R, în contradictoriu cu intimata A..

În temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuentul B. la plata sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei A., conform chitanţei aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii.

Respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire declarată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 355/2020-R din 25 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013-R, în contradictoriu cu intimata A..

Obligă revizuentul la plata sumei de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei A..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2021.