Pension recalculation appeal perempted due to year-long procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for extraordinary relief by declaring the appellant's petition perempted, thereby leaving the appellate court's 2019 decision, which had previously deemed the first-instance appeal perempted, as final and irrevocable. The dispute originated from a civil claim filed in 2012 by an individual against a County Pension House for the recalculation of an old-age pension under specific legislative acts, which was initially dismissed by the Tribunal as having no object; after the intermediate appellate court declared the plaintiff's appeal against that dismissal perempted in 2019, the plaintiff challenged that decision via a further appeal to the High Court, which remained in a state of non-activity for over one year following a procedural suspension. Relying on the Romanian Code of Civil Procedure, the High Court invoked peremption ex officio as a matter of public order, applying the provisions that declare a request perempted if it remains in non-activity for one year due to the fault of the party, and applied the procedural sanction that renders all prior acts of procedure before the applying court ineffective, thus precluding any substantive review of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 316 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 254 alin. (1) C. proc. civ; Pension recalculation appeal perempted due to year-long procedural inactivity: Prin încheierea din 20 februarie 2020, Înalta Curte, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa la data de 21 martie 2012 sub nr. x/2012, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, conform Legii nr. 3/1977, H.G. nr. 1550/2004 şi O.U.G. nr. 4/2005, la anularea deciziei nr. x/07.02.2012 şi la plata diferenţelor dintre pensia cuvenită şi pensia încasată de la 1 decembrie 2005.
Prin sentinţa civilă nr. 1363 din 13 noiembrie 2014, Tribunalul Dâmboviţa a respins ca rămasă fără obiect acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul A., calea de atac fiind înregistrată la data de 15 iulie 2015.
Prin decizia civilă nr. 736 din 11 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 1363 din 13 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa.
Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs.
La termenul din 23 septembrie 2021, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia perimării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1) raportat la art. 298 cu aplicarea art. 316 C. proc. civ., reţine următoarele:
Prin încheierea din 20 februarie 2020, Înalta Curte, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării recursului.
Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepţia perimării judecării recursului.
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Prin urmare, pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens se constată că Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanşat calea extraordinară de atac a recursului, că după suspendarea judecăţii pricina a rămas în nelucrare timp de un an. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din oficiu…" pe cale de excepţie întrucât normele care reglementează această sancţiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nicio apărare cu privire la această excepţie, deşi a fost legal citată.
În consecinţă, faţă de cele ce preced urmează să se constate perimată cererea de recurs, cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală şi în consecinţă, imposibilităţii analizării pe fond a recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 736 din 11 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimată cererea de recurs declarată de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 736 din 11 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DÂMBOVIŢA.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2021.