Pension contestation appeal revived after unlawful suspension; suspension quashed and case remanded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and overturned the lower court’s order, remanding the case to the same court (Court of Appeal Brașov) to continue proceedings. The dispute arose from a pension recalculation contestation in which the appellant had appealed the trial court’s dismissal; the appellate court had suspended the appeal under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared and no request to proceed in absence was found, despite the appellant’s prior written note (filed 18 June 2018) expressly requesting judgment in his absence under Article 223(3). The High Court held that the suspension was unlawful because the appellant had validly requested adjudication in absentia, so the statutory condition for mandatory suspension was not met; this constituted the legal error under Article 488(1)(5) C. proc. civ., and the case was remitted for continuation of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 12 din Legea nr. 57/1974, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (3) C. proc. civ; Pension contestation appeal revived after unlawful suspension; suspension quashed and case remanded: The dispute arose from a pension recalculation contestation in which the appellant had appealed the trial court’s dismissal; the appellate court had suspended the appeal under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code because neither party appeared and no request to proceed in absence was found, despite the appellant’s prior written note (filed 18 June 2018) expressly requesting judgment in his absence under Article 223(3). The High Court held that the suspension was unlawful because the appellant had validly requested adjudication in absentia, so the statutory condition for mandatory suspension was not met; this constituted the legal error under Article 488(1)(5) C. proc. civ., and the case was remitted for continuation of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the appeal, as the cassation was based on this provision.
Procedural basis for the decision to admit the appeal.
Procedural basis for ordering the cassation and referral of the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 2 februarie 2021
Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 22 ianuarie 2016, sub nr. x/2016, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Braşov, anularea Deciziei nr. x/01.10.2015 emisă de către intimată şi obligarea acesteia la recalcularea punctului de pensie.
În drept, contestatorul a invocat prevederile Decretului nr. 389/1972, Legea nr. 49/1992, Decizia nr. 19/2011 a Î.C.C.J., art. 12 din Legea nr. 57/1974, art. 48 din Constituţia României.
Prin sentinţa civilă nr. 823/MAS din 24 mai 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a respins contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. x/01.10.2015 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Braşov.
Împotriva acestei sentinţe, contestatorul A. a declarat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, la 1 septembrie 2016, sub nr. x/2016.
Prin decizia civilă nr. 1656/AP din 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a respins apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 823/MAS/2016 pronunţată de Tribunalul Braşov.
La 9 februarie 2018, contestatorul A. a formulat o cerere de îndreptare, lămurire şi completare a sentinţei civile nr. 823/MAS din 24 mai 2016, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în sensul de a se admite cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2016
Prin încheierea din 26 martie 2018, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a respins cererea de lămurire a sentinţei civile nr. 823/MAS din 24 mai 2016, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Braşov.
Împotriva acestei încheieri, contestatorul A. a declarat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, la 23 aprilie 2018, sub nr. x/2016*.
Prin încheierea din 21 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării apelului formulat de contestatorul A. împotriva încheierii din 26 martie 2018, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, având în vedere că niciuna din părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin referatul din 1 februarie 2019, a fost înaintat dosarul completului de judecată învestit pentru a verifica dacă temeiurile suspendării mai subzistă.
Ulterior, părţile au fost citate pentru termenul din 7 martie 2019, în vederea discutării excepţiei perimării judecării apelului.
La termenul din 7 martie 2019, instanţa a constatat că s-a dispus suspendarea judecăţii la data de 21 iunie 2018, în condiţiile în care apelantul contestator depusese la dosar, anterior, notă de şedinţă prin care a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă, invocând prevederile art. 223 C. proc. civ.
La acelaşi termen, mandatarul apelantului contestator a declarat că intenţionează să declare recurs împotriva încheierii de şedinţă din 21 iunie 2018, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva încheierii de suspendare din data de 21 iunie 2018, A. a formulat recurs, care a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 31 mai 2019, sub nr. x/2016*.
Prin cererea de recurs formulată la data de 4 aprilie 2019, recurentul arată că declară recurs împotriva încheierii pronunţate la data de 21 iunie 2018, solicitând admiterea recursului şi casarea în tot a încheierii de şedinţă din 21 iunie 2018, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Totodată, a precizat că, în toate cererile, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, având în vedere starea precară de sănătate şi vârsta înaintată.
Recursul a fost comunicat intimatei Casa Judeţeană de Pensii Braşov la 21 iunie 2019, fără ca aceasta să uzeze de dreptul de a depune întâmpinare.
În temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din 14 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă a dispus comunicarea raportului, pentru a se depune punct de vedere, potrivit art. 493 alin. (4) din Cod.
Faţă de raportul comunicat, recurentul a depus un înscris intitulat "punct de vedere", formulând apărări pe fondul cauzei din care a derivat prezentul litigiu.
Prin încheierea completului de filtru din 24 noiembrie 2020, a fost admis în principiu recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 21 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016, fiind stabilit termen de judecată la 2 februarie 2021, în vederea soluţionării recursului în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Analizând încheierea atacată în raport de criticile formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:
Conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"Judecătorul va suspenda judecata:...2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Acest text de lege privitor la suspendarea voluntară, determinată de lipsa părţilor, are caracter imperativ, iar nu facultativ şi, drept urmare, obligă instanţa de judecată să dispună suspendarea judecăţii, dacă niciuna dintre părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii şi nu s-a cerut judecarea în lipsă.
Din verificările efectuate în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, se constată că, prin notele de şedinţă depuse şi înregistrate la dosar la 18 iunie 2018, recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. (3) C. proc. civ., menţiunea regăsindu-se în partea superioară a primei pagini din înscrisul intitulat "note de şedinţă".
Totodată, se reţine că, la termenul din 21 iunie 2018, curtea de apel, deşi a constatat ataşată la dosar nota de şedinţă formulată de apelantul contestator A., a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv că părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă, situaţie în care a făcut aplicarea dispoziţiilor legale mai sus arătate.
Or, aşa cum s-a reţinut în considerentele expuse, prin notele de şedinţă depuse şi înregistrate la 18 iunie 2018, reclamantul A. solicitase judecarea cauzei în lipsă.
Faţă de cele arătate, nu se poate reţine în sarcina recurentului vreo lipsă de diligenţă pentru continuarea procesului, pentru a fi aplicată sancţiunea suspendării judecăţii apelului, atâta vreme cât, acesta s-a prevalat de dispoziţiile legale care reglementează posibilitatea instanţei de a proceda la judecarea cauzei, în lipsa părţilor legal citate.
Constatând incidenţa motivului de nelegalitate reglementat art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 497 din acelaşi cod, va admite recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 21 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 21 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016.
Casează încheierea din 21 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2016 şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2021.