Healthcare provider's cassation appeal annulled as unfiled for unpaid court fee in contract-value repayment dispute

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2021

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal, la 11.10.2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. ROMÂNIA S.R.L. a chemat în judecată Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti ("CASMB") şi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea notificării nr. CASMB nr. x/20.02.2017 şi a actului administrativ nr. x/12.04.2017 emis de CASMB, prin care a fost soluţionată reclamaţia administrativă a reclamantei; exonerarea de obligaţiile stabilite în sarcina societăţii reclamante; suspendarea executării notificării nr. x/20.02.2017, până la soluţionarea definitivă a cauzei şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 8 alin. (1), art. 14, art. 15 din Legea nr. 554/2004, precum şi toate normele legale şi actele normative invocate prin acţiune.

Prin întâmpinarea formulată, CASMB a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei de judecată.

La 09.11.2017, CASMB a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat instanţei să dispună obligarea reclamantei-pârâte reconvenţionale la plata sumei de 1.008.602,64 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale paraclinice raportate peste valoarea de contract, anterior semnării actelor adiţionale suplimentare şi 447.422,21 RON, reprezentând dobânzi şi penalităţi aferente serviciilor paraclinice raportate peste valoarea de contract, anterior semnării actelor adiţionale suplimentare, pentru perioada ianuarie 2013- august 2015.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 209 C. proc. civ., Legea 25/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi C. civ.

Prin încheierea din 23.01.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a II-a a Tribunalului Bucureşti şi a trimis cauza spre competentă soluţionare unei alte secţii a aceluiaşi tribunal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei a V-a Civile a Tribunalului Bucureşti, sub nr. x/2017, care, prin încheierea din 29.03.2018, a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluţionare secţiei a VI-a Civilă a Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2017.

Prin sentinţa civilă nr. 1525/2019 din 03.06.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. ROMÂNIA S.R.L., ca neîntemeiată; a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a declarat apel pârâta CASMB, solicitând modificarea sentinţei apelate în sensul admiterii cererii reconvenţionale.

Împotriva aceleiaşi sentinţe, a declarat apel şi reclamanta A. ROMÂNIA S.R.L., solicitând schimbarea, în parte, a sentinţei atacate, în sensul admiterii acţiunii principale.

Prin decizia civilă nr. 824A din 16 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins, ca nefondate, ambele apeluri.

Împotriva acestei decizii, la 01.09.2020, a declarat recurs reclamanta A. ROMÂNIA S.R.L., prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea, în parte, a deciziei atacate şi, pe cale de consecinţă, trimiterea cauzei instanţei de apel, spre o nouă judecată a cererii de apel formulate de aceasta.

Un prim motiv de casare invocat de recurentă este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., susţinându-se că decizia cuprinde motive contradictorii.

Al doilea motiv de casare, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., priveşte faptul că decizia a fost pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a prevederilor art. 14 alin. (1), art. 15 şi art. 1270 C. civ., art. 2 alin. (3) din anexa 18 din Ordinul MS/CNAS/763/377/2016, art. 2 alin. (3) din anexa 18 la Ordinul MS/CNAS/388/186/2015, art. 2 alin. (3) din anexa 28 la Ordinul MS/CNAS619/360/2014, art. 6 alin. (3) din anexa 18 la Ordinul MS/CNAS423/191/2013, art. 6 alin. (3) din anexa 18 la Ordnul MS/CNAS1723/950/2011.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte la 25 septembrie 2020 .

Intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului Bucureşti a depus întâmpinare, la 21 octombrie 2020, în termen legal, prin care a invocat, în principal, excepţia lipsei de interes a promovării prezentului recurs, în condiţiile în care cererea reconvenţională a acestei părţi a fost respinsă ca neîntemeiată şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentei-reclamante la 3 noiembrie 2020, care nu a depus răspuns la întâmpinare.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1) recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (2) în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON", iar conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor texte de lege, instanţa supremă constată că, prin adresa comunicată la 25 septembrie 2020, recurentei i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursului, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 11.033,26 RON, sub sancţiunea anulării recursului .

Având în vedere că recurenta-reclamantă A. ROMÂNIA S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 24 alin. (1) şi (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. ROMÂNIA S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 824A din 16 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. ROMÂNIA S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 824A din 16 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2021.