Claimant's withdrawal of recourse leaves appellate ruling intact in annulled land sale dispute.

Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la 24 noiembrie 2016, sub nr. x/2016/a6, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Slatina, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 22.11.2010 încheiat între părţi, prin care au fost vândute sau cumpărate imobilele identificate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Totodată, reclamanta a solicitat repunerea părţilor în situaţia anterioară şi restituirea preţului plătit în cuantum de 371.619 Euro.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 963, art. 966, art. 968, art. 1310 din C. civ., art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 18 din 1991 a fondului funciar.

Prin încheierea nr. 4 din 6 februarie 2017, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a judecătorului sindic în soluţionarea cauzei şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea secţiei specializate din cadrul secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată la 6 februarie 2017 pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017.

Prin sentinţa nr. 324/2019 din 5 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, s-a dispus anularea parţială a contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP C. sub nr. x din 22.11.2010, cu privire la suprafaţa de 3636 m.p. teren curţi construcţii, situat în intravilanul Municipiului Slatina, str. x, jud. Olt, identificat cu nr. cadastral x, lot x, înscris în Cartea Funciară nr. x a localităţii Slatina, jud. Olt, prin încheierea nr. 30699 din 29.10.2010, emisă de Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Slatina din cadrul O.C.P.I. şi s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul obligării reclamantei la restituirea terenului sus menţionat şi a pârâtului Municipiul Slatina prin Primar la restituirea sumei de 77.108 euro.

2. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta, prin care a solicitat, în principal, admiterea în totalitate a cererii iar, în subsidiar, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 121.519,413 euro.

Prin decizia nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.

3. La 28 iulie 2020, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat recurs împotriva deciziei nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a Civilă, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei unei alte instanţe de acelaşi grad spre o nouă judecată.

Recurenta a susţinut că decizia recurată este nelegala, cuprinzând motive contradictorii, împrejurare în măsură să atragă incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurenta susţine că instanţa de control judiciar a reţinut că doar terenul în suprafaţă de 3.636 mp este afectat de investiţii de interes public, ceea ce ar justifica anularea parţială a contractului, însă această concluzie intră în contradicţie cu statuarea instanţei de prim control judiciar referitoare la prima critică din apel, întrucât, pe de o parte, a avut în vedere Hotărârea Consiliului Local, iar, pe de altă parte, o înlătură şi verifică utilitatea efectivă a terenului.

În dezvoltarea motivului de casare art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta a susţinut că hotărârea atacată este nelegala, fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 963, art. 966, art. 968 şi art. 1310 din C. civ. şi art. 5 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 18 din 1991.

Totodată, recurenta arată că înţelege să invoce nelegalitatea Hotărârii Consiliului Local nr. 199 din 12.08.2010 în raport de Decizia nr. 36 din 2016 privind examinarea sesizării formulate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a contencios administrativ si fiscal, în dosarul nr. x/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 104 partea I din 07 februarie 2017.

Recurenta a mai susţinut că decizia recurată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 554 din 2004 şi art. 24 din C. proc. civ., aspect de natură a atrage în cauză incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

La 5 noiembrie 2020, intimatul-pârât Municipiul Slatina prin Primar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă, la data de 10 septembrie 2020.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 30 martie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La data de 14 iunie 2020 recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecata recursului, în temeiul art. 463 din C. proc. civ., prin care înţelege să achieseze la decizia nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Prin încheierea din 15 iunie 2021, Înalta Curte a dispus amânarea cauzei la 14 septembrie 2021 şi comunicarea cererii de renunţare la calea de atac a recursului formulate de recurentă, intimatului.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, urmează a lua act de renunţarea la judecata recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 9 alin. (3) teza I din C. proc. civ. "în condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuşi dreptul pretins, poate recunoaşte pretenţiile părţii adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunţa la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri."

Totodată, potrivit art. 463 alin. (1) raportat la art. 494 din C. proc. civ., "achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."

Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a formulat la data de 14 iunie 2021 o cerere de renunţare la calea de atac a recursului prin care achiesează la decizia atacată.

Prin urmare, manifestarea expresă de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac exercitate, reprezintă un act de dispoziţie formulat în termeni lipsiţi de echivoc şi care nu este supus cenzurii instanţei de judecată, conform principiului disponibilităţii ce guvernează procesul civil, potrivit art. 9 din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei nr. 185/2020 din 11 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 septembrie 2021.