Cassation appeal nullity for failure to submit grounds within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on appeal filed by the intervening plaintiff against the appellate decision that accepted the respondent company's request for registration in the Commercial Register and recognized the intervening party's waiver of appellate proceedings; consequently, the intervening party prevailed in no aspect, the prior appellate decision remains in force, and the appellant is ordered to pay 2,000 RON in litigation costs to the opposing party. The dispute concerned a commercial register intervention where the intervener challenged a registration request, subsequently renounced the appellate hearing, and then attempted to lodge a cassation appeal without including substantive grounds, merely stating that they would be submitted at the first hearing. The court held that under Articles 486(1) and (3) and 489(1) of the Civil Procedure Code, the requirement to include or commit to specific grounds of illegality must be fulfilled at the time of filing the appeal, and a promise to provide reasons later does not cure the defect, resulting in the nullity of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Cassation appeal nullity for failure to submit grounds within statutory deadline: Intimata B. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 486 şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ., cu cheltuieli de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 iunie 2021
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la 19 noiembrie 2019, sub nr. x/2019, intervenientul A., în contradictoriu cu intimaţii B. S.A. şi Oficiul Registrului Comerţului de pe Lângă Tribunalul Gorj, a solicitat respingerea cererii de înregistrare/depunere/menţionare în Registrul comerţului nr. x din 15 noiembrie 2019, formulată de B. S.A.
Prin cererea depusă la 13 ianuarie 2020, C. a formulat cerere de intervenţie.
Prin sentinţa nr. 41 din 16 martie 2020, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie formulată de C., s-a respins ca nefondată cererea de intervenţie principală, formulată de intervenientul A., s-a admis cererea de înregistrare/depunere/menţionare în Registrul Comerţului nr. x din 15 noiembrie 2019, formulată de B. S.A., în contradictoriu cu Oficiul Registrului Comerţului de pe Lângă Tribunalul Gorj şi s-a luat act că B. S.A. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, pe cale separată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel intervenientul A..
La 14 septembrie 2020, intervenientul A. a depus un înscris prin care a arătat că renunţă la judecata apelului.
Prin decizia nr. 477/2020 din 7 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a luat act de renunţarea la judecata apelului declarat de intevenient şi l-a obligat pe acestea la plata sumei de 500 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata B. S.A.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenientul A., arătând că va depune motivele de recurs până la primul termen de judecată.
Intimata B. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 486 şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ., cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Sancţiunea prevăzută de legiuitor pentru nerespectarea acestei cerinţe este nulitatea recursului, astfel cum statuează art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
Cererea de recurs formulată în cauză nu îndeplineşte această cerinţă întrucât în cuprinsul ei nu sunt menţionate, nici dezvoltate motivele de nelegalitate. Precizarea recurentului în sensul că va depune motivele până la primul termen de judecată nu este suficientă pentru a aprecia că recursul este motivat deoarece memoriul separat conţinând motivele de recurs trebuie depus în acelaşi termen în care trebuie formulată şi calea de atac.
Pentru aceste considerente, constatând că motivele de recurs nu au fost depuse în termenul legal, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va da eficienţă prevederilor art. 486 alin. (3) coroborat cu art. 489 alin. (1) şi, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a III-a din acelaşi cod, va anula recursul declarat de recurentul-intervenient A. împotriva deciziei nr. 477/2020 din 7 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Faţă de soluţia de anulare a recursului, în temeiul art. 494, raportat la art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va obliga recurentul-intervenient A. la plata către intimata B. S.A. a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform dovezilor aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-intervenient A. împotriva deciziei nr. 477/2020 din 7 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Obligă recurentul-intervenient A. la plata către intimata B. S.A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000 RON.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2021.