Revision appeal against inadmissibility ruling declared itself inadmissible as final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeals brought by the appellants against the civil decision of the Court of Appeal, which had previously rejected as inadmissible their appeal against a decision rendered in a revision request (revizuire), thereby upholding the lower court’s ruling. The dispute arose from a revision petition filed by the appellants against two earlier civil decisions, which was rejected as inadmissible at first instance; the appellants then appealed, but their appeal was also rejected as inadmissible by the Court of Appeal, prompting the present appeals. The High Court based its decision on the principle of the legality of appeal routes, enshrined in Article 129 of the Romanian Constitution and Article 457 of the Civil Procedure Code, and on the single-use nature of appeals under Article 460, concluding that a decision rejecting an appeal as inadmissible is final under Article 634(1)(5) and cannot be further appealed, as it falls outside the scope of Article 483(1). No further remedy was available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 460 din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ; Revision appeal against inadmissibility ruling declared itself inadmissible as final: The dispute arose from a revision petition filed by the appellants against two earlier civil decisions, which was rejected as inadmissible at first instance; the appellants then appealed, but their appeal was also rejected as inadmissible by the Court of Appeal, prompting the present appeals. The High Court based its decision on the principle of the legality of appeal routes, enshrined in Article 129 of the Romanian Constitution and Article 457 of the Civil Procedure Code, and on the single-use nature of appeals under Article 460, concluding that a decision rejecting an appeal as inadmissible is final under Article 634(1)(5) and cannot be further appealed, as it falls outside the scope of Article 483(1). No further remedy was available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeals as inadmissible in the filter chamber.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 iunie 2021
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş la data de 24 aprilie 2019, în dosarul nr. x/2019, petenţii A. şi B. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1841/A/2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, şi a deciziei civile nr. 340/A/2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ambele pronunţate de Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
La termenul de judecată din data de 14 iunie 2019, instanţa a dispus disjungerea din dosarul nr. x/2019 a cererii de revizuire având ca obiect decizia civilă nr. 340/A/2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, această cerere de revizuire fiind înregistrată într-un nou dosar, nr. x/2019
Prin decizia civilă nr. 820/A din 21 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2019, s-a respins cererea de revizuire formulată de A. şi B., în contradictoriu cu intimaţii C. S.R.L. şi D., împotriva deciziei civile nr. 340/A/2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs A., în nume propriu şi în calitate de mandatar a lui B., solicitând admiterea recursului.
Prin decizia civilă nr. 76 din 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A., în nume propriu şi în calitate de mandatar a lui B., împotriva deciziei civile nr. 820/A din 21 iunie 2019, pronunţată Tribunalului Maramureş în dosarul nr. x/2019.
Împotriva deciziei civile nr. 76 din 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, au declarat recurs A., B. şi D., prin care au aratat că, în soluţionarea recursului împotriva deciziei nr. 820/A din 21 iunie 2019, în mod nelegal D. a figurat ca intimată, alături de C. şi că au solicitat instanţei de recurs continuarea judecăţii numai după îndreptarea acestei erori.
Cauza a fost înregistrată la 25 mai 2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II- a Civilă, sub acelaşi număr.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din 23 februarie 2021, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, nefiind depus niciun punct de vedere.
În cauză, s-a stabilit termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului la 15 iunie 2021.
Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, urmează a respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cauza are ca obiect recursurile declarate de recurenţi împotriva deciziei civile nr. 76 din 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul împotriva unei decizii pronunţate în revizuire.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Legalitatea căilor de atac înseamnă faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie statuând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
Mai mult, dreptul de a exercita o cale de atac este unic şi se epuizează chiar prin exerciţiul lui, partea interesată neavând posibilitatea de a folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiaşi hotărâri, potrivit art. 460 din C. proc. civ.
În prezenta cauză, se exercită recurs împotriva unei decizii prin care calea extraordinară a recursului a fost respinsă ca inadmisibilă, fiind definitivă potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., şi prin urmare decizia recurată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, întrucât aceasta nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., fiind incident principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituţia României şi de art. 457 din C. proc. civ.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile declarate de recurenţii B., A. şi D. împotriva deciziei civile nr. 76 din 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenţii B., A. şi D. împotriva deciziei civile nr. 76 din 10 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2021.