Jurisdiction for execution objections: forced eviction of real property located in a different district than debtor's domicile

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la 25 august 2020 sub nr. dosar x/2020, contestatoarea R.A.D.E.F. ROMÂNIA FILM prin administrator judiciar A., în contradictoriu cu intimaţii MUNICIPIUL BAIA MARE prin Primar, CONSILIUL LOCAL BAIA MARE, B.E.J. B. a solicitat:

- anularea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 62/2020 al BEJ B., respectiv a somaţiei şi a încheierii din data de 18.08.2020;

- anularea încheierii din data de 12.08.2020 prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite;

- suspendarea executării silite raportat la dispoziţiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014;

- cenzurarea conform art. 669 C. proc. civ. a onorariului executorului judecătoresc B. stabilit în cuantum de 6188 RON în dosarul de executare nr. 62/2020, ţinând seama de faptul că acest onorariu astfel cum a fost stabilit, reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză a BEJ B.,

- respingerea oricărui act de executare silită prin evacuare a contestatoarei din Cinematograful Dacia situat în Piaţa Revoluţiei 7, Baia Mare, în considerarea faptului că Legea nr. 303/2008 stabileşte o obligaţie intuitu personae ce revine RADEF România Film să predea imobilul în cauza Municipiului Baia Mare, nefiind admisibil un act de executare de punere în posesie prin proces-verbal de predare-primire emis de executorul judecătoresc.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 669, art. 711 şi următoarele C. proc. civ., art. 4 şi 5 C. civ., Legea nr. 188/2000 şi Regulamentul de aplicare OMJ nr. 2550/6/2006, Legea nr. 303/2008.

La termenul de judecată din 10 martie 2021 s-a constatat că a fost conexat la prezenta cauză dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Baia Mare.

Astfel, în dosar nr. x/2020 prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul instanţei la 22 octombrie 2020, contestatoarea R.A.D.E.F. ROMÂNIA FILM prin administrator special C., în contradictoriu cu intimaţii MUNICIPIUL BAIA MARE prin Primar şi CONSILIUL LOCAL BAIA MARE, a solicitat:

- anularea procesului-verbal întocmit în data de 23.09.2020 de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2020;

- anularea executării silite efectuată prin evacuarea contestatoarei din Cinematograful Dacia din Baia Mare şi întoarcerea executării.

Prin încheierea din 4 martie 2021, instanţa a admis excepţia de conexitate şi a dispus conexarea cauzei cu nr. x/2020 la dosarul nr. x/2020.

Prin sentinţa civilă nr. 2143 din 17 martie 2021, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei şi a declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul RADEF ROMÂNIA FILM, în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data formulării cererii de executare silită de către creditoare, potrivit cărora, "contestaţia se introduce la instanţa de executare".

Instanţa de executare, conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., este "judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului".

În speţă, la data sesizării organului de executare - 3 august 2020, sediul debitoarei Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor România Film se află în Bucureşti, aspect ce reiese din chiar cuprinsul actelor de executare emise împotriva acesteia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la 14 aprilie 2021.

Prin sentinţa civilă nr. 4127/2021 din 10 mai 2021, Judecătoria Sector 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de intimatul Municipiul Baia Mare şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea R.A.D.E.F. ROMÂNIA FILM, în favoarea Judecătoriei Baia Mare, reţinând că executarea silită priveşte predarea silită a unui imobil situat în Baia Mare.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 1-Bucureşti şi Judecătoria Baia Mare s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 18 mai 2021, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea contestaţiei la executare formulată de contestatoarea R.A.D.E.F. ROMÂNIA FILM prin administrator judiciar A., Înalta Curte constată că pe rolul BEJ B. cu sediul în Baia Mare, judeţ Maramureş a fost înregistrată sub nr. x/03.08.2020 cererea de executare silită formulată de creditorul Municipiul Baia Mare împotriva debitoarei Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor Româniafilm, în baza titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. 5145/24.07.2020 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. x/2020.

Astfel, a fost pronunţată de BEJ B. încheierea din 4 august 2020 privind deschiderea dosarului execuţional nr. x/2020, iar la data de 18 august 2020, în acelaşi dosar au fost emise către debitoare încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare silită şi somaţia prevăzută de art. 667, 887, 896 C. proc. civ.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data formulării cererii de executare silită de către creditoare, "contestaţia se introduce la instanţa de executare".

Cu toate acestea, potrivit art. 714 alin. (2) C. proc. civ. se prevede că "în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor şi a veniturilor generale ale imobilelor, precum şi în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului".

Aşadar, conform titlului executoriu, în temeiul căruia a fost demarată executarea silită împotriva debitoarei, la cererea creditorului Municipiul Baia Mare s-a dispus evacuarea debitoarei Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor Româniafilm din imobilul "Cinematograf Dacia" situat în Baia Mare, P-ţa Revoluţiei, nr. 7, jud. Maramureş, înscris în c.f. nr. x Baia Mare.

Având în vedere că executarea silită derulată în dosarul de executare nr. 62/2020 de BEJ B. priveşte evacuarea debitoarei din imobilul situat în Baia Mare, se constată că Judecătoria Baia Mare este competentă să soluţioneze cauza, întrucât executarea silită priveşte predarea silită a unui imobil situat în Baia Mare, acesta aflându-se în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, motiv pentru care contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că, competenţa teritorială aparţine Judecătoriei Baia Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2021.