Revision request dismissed as untimely for failure to meet one-month deadline for conflicting final decisions

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia nr. 914 din 2 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a anulat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 1266/2018 din 12 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă; a respins excepţia tardivităţii recursului declarat de recurenta-pârâtă DISTRIBUŢIE ENERGIE OLTENIA S.A.; a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă DISTRIBUŢIE ENERGIE OLTENIA S.A. împotriva deciziei nr. 1266/2018 din 12 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă. A casat în parte decizia nr. 1266/2018 din 12 decembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă; a trimis cauza spre o nouă judecată instanţei de apel numai cu privire la apelul pârâtei şi a menţinut dispoziţiile deciziei atacate privind respingerea apelului reclamantului.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 317 din 11 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 914 din 2 iunie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

La 21 aprilie 2021, A. a solicitat revizuirea deciziei nr. 317 din 11 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

În argumentarea cererii de revizuire, se arată că decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv decizia nr. 317 din 11 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, are ca obiect contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei nr. 914 din 2 iunie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în recurs, în dosarul nr. x/2017.

Invocând în drept dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţine, în esenţă, că decizia nr. 2055 din 24 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015, este potrivnică deciziei nr. 914 din 2 iunie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Solicită admiterea cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată, anexând copii ale celor trei hotărâri la care a făcut referire.

La termenul de judecată din 9 iunie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a reţinut:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Cererea dedusă judecăţii de faţă are ca obiect revizuirea deciziei nr. 317 din 11 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, fiind invocate în acest sens decizia nr. 914 din 2 iunie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, şi decizia nr. 2055 din 24 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Faţă de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce priveşte termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În speţă, se reţine că prezenta cerere de revizuire a fost formulată la 21 aprilie 2021, fiind astfel depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a deciziei nr. 317 din 11 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, respectiv de la data de 11 februarie 2021.

În raport cu aceste considerente, formularea cererii de revizuire la 21 aprilie 2021, peste termenul de o lună instituit de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. atrage sancţiunea anulării, potrivit art. 185 alin. (1) din acelaşi cod.

Aşa fiind, celelalte aspecte subsumate motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu vor mai fi analizate în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii formulării cererii fiind o excepţie de procedură, absolută şi peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât, în raport cu dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 317 din 11 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 317 din 11 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2021.