Tardy appeal dismissed; peremption finding in water administration revision dispute stands.

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia nr. 1644 din 23 noiembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepţia perimării; s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimata Administraţia Bazinală de Apă Banat (A.B.A.B.), împotriva deciziei civile nr. 1434/A din 12 decembrie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Timiş.

Împotriva acestei hotărâri, S.C. A. S.A. a formulat cerere de recurs, în cuprinsul căreia a invocat excepţia de neconstituţionalitate a aplicării şi interpretării de către instanţă a art. 416 C. proc. civ., sub aspectul aplicării art. 420 C. proc. civ., în sensul că perimarea nu se constată din oficiu de către instanţa, ci doar la cererea părţii interesate care nu a beneficiat de principiul disponibilităţii.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă sub acelaşi număr de dosar x/2019

Prin încheierea din 10 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de recurenta S.C. A. S.A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a interpretării pe care a dat-o instanţa dispoziţiilor art. 416 şi 420 din C. proc. civ.

La 22 martie 2021, împotriva acestei încheieri, S.C. A. S.A. a declarat recurs, susţinând, în esenţă, interpretarea greşită de către instanţă a dispoziţiilor art. 29 alin 1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Analizând excepţia tardivităţii declarării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu referire la art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că excepţia este întemeiată, motiv pentru care recursul va fi respins ca tardiv formulat pentru considerentele care succed:

Potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale:

"Dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare."

Termenul de recurs instituit de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Se constată că recursul a fost declarat la 22 martie 2021, iar în raport de data pronunţării încheierii recurate, la 10 martie 2021, acesta a fost formulat cu depăşirea termenului imperativ de 48 de ore de la pronunţare, fapt ce atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Distinct de cele reţinute, este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. părţile au obligaţia ca, în condiţiile legii, să îndeplinească desfăşurarea şi finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului imperativ de 48 de ore de la pronunţarea hotărârii atacate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 C. proc. civ., urmează să respingă ca tardiv recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 10 martie 2021pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 10 martie 2021pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2021.