Estate partition revision motion perempted; lower judgment stands

Şedinţa publică din data de 27 mai 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Suceava, prin sentinţa civilă nr. 2779 din 17 iunie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2011, a admis acţiunea civilă având ca obiect "partaj succesoral formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., D. Amira, F., G., H., I., J. şi K., astfel cum a fost modificată; a constatat deschisă succesiunea după defuncta D., decedată la data de x, cu ultimul domiciliu în com. Ciprian Porumbescu, jud. Suceava, şi a constatat că masa succesorală rămasă după defunctă se compune din următoarele bunuri imobile: - terenul în suprafaţă totală de 10244 m.p. înscris în T.P. nr. 1217/11.01.1995, compus din: suprafaţa de 3700 m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei Bălăceana la locul numit x; suprafaţa de 2600 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Bălăceana la locul numit Fundoaia; suprafaţa de 3900 mp teren situat situat în extravilanul comunei Comăneşti la locul numit x; suprafaţa de 44 mp teren arabil situat în intravilanul comunei Bălăceana la locul numit Grădină; că valoarea totală a masei succesorale rămase după defuncta D. este de 4580 RON; la masa succesorală rămasă după defuncta D. concură: reclamantul A., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală; pârâtul B., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală; pârâţii C., D. Amira, F., G. şi H., în indiviziune, prin retransmitere,în calitate de moştenitori ai fiului postdecedat L., cu o cotă de 1/4 din masa succesorală şi pârâţii I., J. şi K., în indiviziune, prin retransmitere,în calitate de moştenitori ai fiului postdecedat M., cu o cotă de 1/4 din masa succesorală; a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la masa succesorală.

A atribuit reclamantului A. următoarele bunuri, în deplină proprietate şi liniştită posesie:

- suprafaţa de 3900 mp teren situat situat în extravilanul comunei Comăneşti la locul numit x, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de d-na exp. N., în valoare de 1950 RON;

- suprafaţa de 44 mp teren arabil situat în intravilanul comunei Bălăceana la locul numit Grădină, astfel cum a fost identificat în Anexa 2 a raportului de expertiză efectuat în cauză de d-na exp. O., reprezentând diferenţa dintre suprafaţa de 1028 mp teren arabil (parte din suprafaţa de 2100 mp teren înscris în T.P. nr. 1217/11.01.1995) şi suprafaţa de 984 mp, de suprapunere cu terenul înscris în T.P. 1402/1995, imobil în valoare de 220 RON.

Valoarea totală a lotului atribuit reclamantului A. este de 2170 RON.

A atribuit pârâtului B., în deplină proprietate şi liniştită posesie, suprafaţa de 2600 mp teren arabil situat situat în extravilanul comunei Bălăceana la locul numit Fundoaia, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de d-na exp. N., în valoare de 1300 RON.

A atribuit pârâtelor C., D. Amira, F., G. şi H., în indiviziune, suprafaţa de 3700 mp teren situat situat în extravilanul comunei Bălăceana la locul numit x, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de d-na exp. N., în valoare de 1110 RON.

Obligă părţile să-şi predea reciproc bunurile astfel cum le-au fost atribuite.

Pentru egalizarea loturilor părţilor obligă reclamantul A. la plata, cu titlu de sultă, a sumei de 1025 RON către pârâţii I., J. şi K.; obligă pârâtul B. la plata, cu titlu de sultă, a sumei de 120 RON către pârâţii I., J. şi K. şi a sumei de 35 de RON către pârâtele C., D. Amira, F., G. şi H..

A obligat pârâţii I., J. şi K. la plata către reclamant a sumei de 1219 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

A obligat pârâtele C., D. Amira, F., G. şi H. la plata către reclamant a sumei de 1219 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, şi a obligat pârâtul B. la plata către reclamant a sumei de 219 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, a formulat cerere de revizuire reclamantul A..

La termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2017, stabilit pentru judecarea cererii de revizuire, constatându-se că intimata P. a decedat, şi având în vedere că revizuenţii Q., în calitate de moştenitoare a lui A., J., în calitate de moştenitor al lui A., R., în calitate de moştenitoare a lui A., S., în calitate de moştenitoare a lui A. şi T., în calitate de moştenitoare a lui A., nu şi-au îndeplinit obligaţia de a indica care sunt moştenitorii acestuia, deşi au solicitat acordarea unui termen de judecată în acest sens, în aplicarea dispoziţiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.. de la 1865, a fost dispusă suspendarea judecăţii cererii de revizuire.

De la această dată şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părţilor.

Fiind luată în examinare cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., de la 1865, perimarea cererii de revizuire, pentru împlinirea termenului de perimare, de drept, prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire de faţă, având în vedere următoarele considerente:

Încheierea de şedinţă din data de 23 noiembrie 2017, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire în cauză, reprezintă ultimul act de procedură efectuat, de la această dată începând să curgă termenul de perimare de 1 an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, termen care s-a împlinit la data de 23 noiembrie 2018.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an".

Se constată că părţile din cauză nu au formulat, înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 249 C. proc. civ., şi nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, potrivit prevederilor art. 250 din C. proc. civ.

Prin referatul întocmit la data de 14 aprilie 2021, s-a propus să se fixeze termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 1375/2015.

Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării în cauză, respectiv, pricina a rămas în nelucrare în tot timpul de la momentul suspendării (23 noiembrie 2017) şi până la data repunerii pe rol (27 mai 2021), trecând, astfel, mai mult de 1 an, perioadă în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 249 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 250 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 1 an, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării de drept a cererii de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ., de la 1865.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenţii Q., în calitate de moştenitoare a lui A., J., în calitate de moştenitor al lui A., R., în calitate de moştenitoare a lui A., S., în calitate de moştenitoare a lui A. şi T., în calitate de moştenitoare a lui A. împotriva sentinţei civile nr. 2779 din 17 iunie 2014, pronunţate de Judecătoria Suceava, în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2021.