Territorial jurisdiction for enforcement authorization based on debtor's domicile at seizure of enforcement authority

Şedinţa publică din data de 26 mai 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 80 din 12 aprilie 2021, pronunţată de Judecătoria Târgu-Neamţ a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora executorul judecătoresc trebuie să solicite instanţei de executare încuviinţarea executării, înaintând, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) din Cod şi dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Instanţa a mai arătat că, potrivit art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar sediul debitorului indicat în titlul executoriu, notificarea cesiunii, precum şi toate celelalte înscrisuri aflate la dosar este Baia Mare.

Deşi prin cererea de încuviinţare a executării silite se indică un alt domiciliu, în măsura în care creditorul nu a făcut dovada modificării domiciliului debitorului anterior demarării executării silite, instanţa a apreciat că este necompetentă teritorial şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Prin încheierea civilă nr. 3903 din 6 mai 2021, pronunţată de Judecătoria Baia Mare, secţia Civilă, a fost admisă excepţia necompetentei teritoriale, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamţ; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unui regulator de competenţă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, potrivit art. 651 alin. (3) C. proc. civ. "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe", iar conform alin. (1) al aceluiaşi articol "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor".

Instanţa a constatat că, potrivit verificărilor efectuate în D.E.P.A.B.D., debitoarea A., începând cu data de 22 decembrie 2020 are domiciliul legal în Târgu-Neamţ, str. x, jud. Neamţ şi că cererea creditoarei a fost înregistrată la B.E.J. B., la data de 02.04.2021

Prin urmare, instanţa a apreciat că, raportat la dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi având în vedere domiciliul debitorului, instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite este Judecătoria Târgu-Neamţ.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din noul C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamţ competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Determinarea competenţei de soluţionare a cererii având ca obiect încuviinţare executare silită se face prin raportare la dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., norme legale prin care se stabileşte că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliu sau, după caz, sediul debitorul, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ., instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Cum la data sesizării organului de executare - 02.04.2021 - domiciliul debitoarei era în Târgu-Neamţ, str. x, jud. Neamţ, competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite aparţine Judecătoriei Târgu-Neamţ.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii ce face obiectul cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamţ, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 mai 2021.