Forum clause prevails: Prorogated Timișoara jurisdiction upheld, conflict resolved for claimant.

Şedinţa publică din data de 25 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara, la data de 01.04.2020 sub nr. x/2020, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 14.619,93 RON debit principal, reprezentând contravaloare produse vândute şi neachitate, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 1350 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 10933 din 20 octombrie 2020, Judecătoria Timişoara, secţia a II -a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

În fundamentarea acestei sentinţe, instanţa a reţinut, în aplicarea art. 131 şi a art. 107 alin. (1) C. proc. civ., că întrucât sediul pârâtei se află în localitatea Eforie Nord, instanţa competentă să soluţioneze acţiunea în pretenţii este Judecătoria Constanţa.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa.

Prin sentinţa civilă nr. 3556 din 29 martie 2021, Judecătoria Constanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut, în aplicarea art. 126 alin. (1) din C. proc. civ. şi văzând prevederile art. 25 din convenţia părţilor, că Judecătoria Timişoara este competentă să soluţioneze diferendul, alegerea forului fiind posibilă având în vedere competenţa teritorială reglementată prin norme de ordine privată, în cauză fiind vorba despre o pricină care priveşte drepturi sau bunuri de care părţile pot dispune.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia a II-a civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că prezenta cauză are ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin care aceasta a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 14.619,93 RON debit principal, reprezentând contravaloare produse vândute şi neachitate.

Pretenţiile societăţii reclamante derivă din contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. x/01.06.2016, în temeiul căruia reclamanta a vândut pârâtei mai multe produse pentru care a emis facturile fiscale nr. x/31.01.2018 şi nr. y/18.06.2018, contract încheiat între profesionişti, procesul purtând în legătură cu drepturi patrimoniale asupra cărora părţile au posibilitatea de a dispune.

Prin clauza atributivă de competenţă din cuprinsul art. 25 inserată în contract, părţile au convenit că "orice litigiu care rezultă între Cumpărător şi Producător datorat nerespectării sau neîndeplinirii prevederilor prezentului contract (...) se va soluţiona de Judecătoria Timişoara, Tribunalul Timişoara şi Curtea de Apel Timişoara".

Prin urmare, în raport de conţinutul acestei prevederi contractuale, a fost stabilită o competenţă exclusivă în favoarea Judecătoriei Timişoara, a Tribunalului Timiş sau a Curţii de Apel Timişoara, după caz.

Dispoziţiile art. 126 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Aşadar, este legală convenţia părţilor privitoare la competenţă, întrucât legea procesuală civilă permite părţilor să convină, în scris sau prin declaraţie verbală în faţa instanţei, ca pricinile privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, au competenţă teritorială, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Convenţia prin care părţile au stabilit ca pricina să fie judecată de instanţele din Timişoara este încheiată în condiţii de regularitate, astfel că, atunci când părţile au stabilit competenţa unei anumite instanţe, cel care introduce cererea trebuie să sesizeze respectiva instanţă.

În aceste condiţii, rezultă că potrivit clauzei din contract, la care s-a făcut referire anterior, care este în acord cu dispoziţiile procedurale în materie şi în respectarea principiului disponibilităţii părţilor, competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată revine Judecătoriei Timişoara.

Raportat la dispoziţiile legale mai sus menţionate, reiese că prorogarea convenţională a competenţei intervine în temeiul unei înţelegeri a părţilor, în acele cazuri în care legea permite derogarea de la regulile de competenţă stabilite.

Cum prorogarea convenţională a competenţei rezultă din inserarea în contractul încheiat de părţi a unei clauze atributive de competenţă, în speţă art. 25 din contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. x/01.06.2016, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Timişoara.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia a II -a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 mai 2021.