Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning competence to the trial court after cassation appeal admitted
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Focșani Court to adjudicate the underlying dispute, holding that the lower court could not reassess jurisdiction after admitting a cassation appeal and annulling its prior judgment. The case involved a civil claim for contractual damages, where the defendant successfully challenged the original judgment via cassation based on defective service, leading the trial court to subsequently accept the defendant's late-filed objections of material and territorial incompetence. The Court of Bucharest then refused jurisdiction, asserting that the exceptions had been raised tardily and that the trial court had become competent by the expiration of the statutory time limit for invoking them in the first instance. Relying on Article 135 of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court ruled that the admission of the cassation appeal created an obligatory obligation for the trial court to proceed to the merits, thereby precluding a successive re-determination of competence; consequently, the Focșani Court retained jurisdiction to hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 1532 C. civ, art. 131 C. proc. civ, art. 107 alin. (1) din C. proc. civ, art. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 130 alin. (2) din C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning competence to the trial court after cassation appeal admitted: , a invocat dispoziţiile art. 194, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., art. 374 şi urm. Codul comercial, art. 942, art. 969, art. 1092, art. 1532 C. civ. de la 1864.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 mai 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani în data de 10.02.2016 sub nr. x/2016 reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 391.426 RON.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 194, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., art. 374 şi urm. Codul comercial, art. 942, art. 969, art. 1092, art. 1532 C. civ. de la 1864.
Prin sentinţa civilă nr. 812/06.02.2017 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. x/2016, instanţa a admis în parte acţiunea şi a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 333.350 RON reprezentând despăgubiri, la care se adaugă cheltuielile de judecată.
La data de 12.10.2017, pe rolul Judecătoriei Focşani a fost înregistrată, sub nr. x/2017, contestaţia în anulare a sentinţei civile nr. 812/06.02.2017 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. x/2016, formulată de pârâtul contestator B..
Prin sentinţa civilă nr. 5600/17.07.2018 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. x/2017, instanţa a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare.
Împotriva acestei sentinţe, contestatorul B. a declarat apel, care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ Fiscal.
Prin decizia civilă nr. 123/23.04.2019 pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2017 a fost admis apelul contestatorului B., dispunându-se anularea în parte a sentinţei civile nr. 5600/17.07.2018 a Judecătoriei Focşani şi trimiterea cauzei în rejudecare la aceeaşi instanţă pentru soluţionarea fondului contestaţiei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, în rejudecare, sub nr. x/2017*.
Prin sentinţa civilă nr. 3636/17.07.2020 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. x/2017, instanţa a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul B., a anulat sentinţa civilă nr. 812/06.02.2017 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. x/2016 şi a stabilit termen pentru soluţionarea cauzei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut nelegala citare a contestatorului, având în vedere că începând cu data de 17.07.2013, acesta figurează cu domiciliul în Bucureşti, iar de la data introducerii cererii de chemare în judecată (12.02.2016) din dosarul nr. x/2016 şi până la momentul soluţionării acesta a fost citat la adresa din Focşani.
Ulterior, la termenul de judecată din 09.12.2020, instanţa a admis cererea pârâtului-contestator de repunere în termenul prevăzut de lege pentru formularea întâmpinării, a pus în discuţie excepţiile necompetenţei materiale şi a celei teritoriale a Judecătoriei Focşani, invocate de pârât prin întâmpinare, rămânând în pronunţare asupra acestora.
Prin sentinţa civilă nr. 7534/23.12.2020, instanţa a admis ambele excepţii de necompetenţă şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Bucureşti.
În fundamentarea acestei sentinţe, Judecătoria Focşani a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 131 C. proc. civ., a art. 94 alin. (1) lit. j), a) art. 107 alin. (1), coroborate cu art. 132 alin. (3) din acelaşi cod.
Prin urmare, instanţa a statuat că aparţine tribunalului competenţa materială de soluţionare în primă instanţă a prezentei cauze, întrucât cererea este evaluabilă în bani, iar obiectul cauzei îl reprezintă pretenţii mai mari de 200.000 RON.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a litigiului, raportat la obiectul acestuia, pretenţii derivate din răspunderea contractuală, s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere că la data introducerii cererii pârâtul avea domiciliul în Municipiul Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Prin sentinţa civilă nr. 717/17.03.2021, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 12 aprilie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetentei materiale şi teritoriale, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale de ordine publică poate fi invocată din oficiu sau de către părţi, conform art. 130 alin. (2) C. proc. civ., la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii în fond.
În speţă, tribunalul a reţinut că, la momentul la care a fost invocată excepţia în faţa Judecătoriei Focşani (în al doilea ciclu procesual, subsecvent admiterii de către aceeaşi instanţă a unei contestaţii în anulare), instanţa devenise deja competentă să soluţioneze cauza, prin neinvocarea excepţiei în termen, nici de către instanţă, nici de către părţi, invocarea acesteia peste termenul prevăzut de art. 130 alin. (2) din C. proc. civ. fiind tardivă şi lipsită de efecte.
S-a reţinut, totodată, că primul termen în faţa Judecătoriei Focşani a fost la data de 17.07.2020, la care s-a pus în discuţie contestaţia în anulare. Ulterior, a mai fost şi termenul din 30.09.2020, pentru care s-a constatat procedura legal îndeplinită cu ambele părţi, însă nu s-a invocat excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, aceasta fiind invocată abia ulterior şi pusă în discuţie la termenul din 09.12.2020, cu încălcarea art. 130 alin. (2) din cod.
Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Focşani, secţia Civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că, prin sentinţa civilă nr. 3636/17.07.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Focşani a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul B., a anulat sentinţa civilă nr. 812/06.02.2017 a aceleiaşi judecătorii, pronunţată în dosarul nr. x/2016, şi a stabilit termen pentru soluţionarea cauzei.
Efectul hotărârii prin care s-a admis contestaţia în anulare, respectiv acela de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A. S.A., trebuie respectat.
Prin urmare, Judecătoria Focşani a fost învestită cu soluţionarea cauzei, neputând a se accepta stabilirea succesivă a competenţei, pe măsură ce instanţa procedează la verificări cu acest obiect.
Obligativitatea celor statuate prin sentinţa civilă nr. 3636/17.07.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2017 de Judecătoria Focşani se impune în faţa judecătorului fondului şi, prin urmare, acesta din urmă trebuia să procedeze la soluţionarea cauzei.
Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 mai 2021.